№

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, 

<

дата> в 23:22 на улице (автодороге) 

<

адрес> (1-й южный пр., 

<

адрес>) в центр, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, тем самым нарушило требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент совершения правонарушения управляло иное лицо, а именно ФИО2, что подтверждается фотографиями, фиксирующими правонарушение. Также просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку оно ею было получено 

<

дата>.

Поскольку обжалуемое постановление заявителем было получено 

<

дата>, а жалоба ФИО1 была подана 

<

дата>, то есть в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется и она подлежит рассмотрению.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие и привлечь в качестве свидетеля по делу ФИО2

Исследовав представленные материалы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО2, не влечет отмену постановления должностного лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что является ФИО1 супругом. Автомобилем управляет с июня 2018 года, 

<

дата> в 23:22 в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он лично. Представил копию страхового полиса ЕЕЕ №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которой он допущен к управлению транспортным средством.

Вместе с тем показания свидетеля не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Из копии полиса ОСАГО, представленного суду, усматривается, что к управлению автомобилем допущены помимо ФИО2, ФИО3, а также сама ФИО1 В настоящее время срок действия страхового полиса закончился, другой страховой полис не представлен. Утверждение ФИО2, выступающего в качестве свидетеля по делу, в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно бы свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО4 от административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того свидетель ФИО2 является ФИО1 супругом, в связи с чем суд расценивает его показания как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы представленная в материале фотография в момент фиксации правонарушения не опровергает довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, поскольку фотография сделана в ночное время суток, и водителя на ней не видно.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находится в пользовании только у ФИО2, не имеется, в связи с чем довод заявителя о том, что в момент фиксации спорным автомобилем она не управляла, расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо других доказательств по делу, подтверждающих, что в момент административного правонарушения ФИО4 не управляла транспортным средством суду не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, полномочным рассматривать и выносить процессуальные решения по делам об административных правонарушениях, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии судебного решения.

Судья В.В. Белякова