Дело № 2-435/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете на использование камер видеонаблюдения и их демонтаже с целью защиты неприкосновенности частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 о запрете на использование камер видеонаблюдения и их демонтаже с целью защиты неприкосновенности частной жизни. В обоснование исковых требований указала, что в 2022 году ответчик поставила две поворотные видеокамеры, одна из них прикреплена на стене дома по адресу: 

<

адрес>, обзор которой охватывает земельный участок истца, другая камера находится на бане ответчика, обзор которой охватывает общий вход и входные двери в квартиру истца. ФИО1 считает, что ответчик следит и наблюдает за ней по телефону, так как видеокамеры подключены к ее телефону. После чего ответчик ей сообщает, чем истец занималась, что говорила и кто к ней приходил. Согласие на размещение видеокамер и публичность её жизни истец ответчику не давала. В связи с чем, истец просит запретить ответчику использовать камеры видеонаблюдения и демонтировать их с целью защиты неприкосновенности частной жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик сама просматривает видеозаписи и показывает их своим родственникам через телефон. С Достоверностью ей об этом не известно, это её предположение. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что видеокамеры ей необходимы для безопасности своего дома, земельного участка и своей безопасности. Видеозаписи и фотографии с камер видеонаблюдения нигде ею не распространялись. Она видеозаписи на камерах просматривает лишь в случае возникновения каких-либо происшествий. Также просит учесть, что обзор с камеры видеонаблюдения, находящейся на бане, охватывает общий вход истца и ответчика, входные двери в квартиру ФИО2, входные двери истца просматривается незначительно, поскольку открываются наружу в сторон нахождения камер видеонаблюдения.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения статьи 152.1 ГК РФ устанавливают правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением. 

Согласно статье 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома (лит. А), состоящая из 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 19,1 кв.м., этаж 1, с частью холодного пристроя, холодным пристроем, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Аналогичные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-42-44, 45-54).

Собственником соседней части жилого дома, состоящей из 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-57).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ней и ФИО2 с 2022 года, то есть после въезда ФИО2 в квартиру, сложились длительные неприязненные, периодически переходящие в конфликтные отношения.

Также из представленных истцом фотографий и видеозаписи ответчика следует, что на стене дома по адресу: 

<

адрес> установлена видеокамера, которая захватывает земельный участок истца, другая камера установлена на бане и захватывает общий вход и входные двери в квартиру истца и ответчика. Данные камеры были установлены без согласования с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что камеры видеонаблюдения поставила для своей безопасности. Видеозаписи с истцом она не распространяет, использует их для своей защиты, защиты своей семьи и исущества.

Аналогичные пояснения ФИО2 даны старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции (дислокация п.Кукуштан) Отдела МВД РФ по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту выгула ФИО2 собаки на общей территории дома и установления на фасаде дома видеокамер, которые фиксируют ее личную жизнь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сводной сестрой, ответчик следит за истцом, она стала реже ходить к сестре, потому что ей неприятно, что ее снимают видеокамеры. Ни в интернете, ни в газетах, ни в журналах никакого видео и фотографии она не видела, видео у других людей она также не видела. Никто из соседей не обсуждал жизнь истца на камерах.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком камер видеонаблюдения. Сам же по себе факт установки видеокамер, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Показаниями свидетеля ФИО4 факт распространения сведений с камер видеонаблюдения не подтвержден. 

Таким образом, истцом в суд не представлено доказательств, что при помощи установленных камер видеонаблюдения, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО1 Установка ответчиком камер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, камеры видеонаблюдения получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на неприкосновенность личной жизни.

Применительно к положениям Федерального закона № 152-ФЗ факт устройства камер видеонаблюдения на стене дома и бани с направлением их на придомовую территорию дома истца и части территории ответчика сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о личной жизни истца. 

Представленный истцом в дело фотоматериал лишь фиксирует установленные ответчиком камеры видеонаблюдения, но не подтверждает, что за истцом ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа камер видеонаблюдения.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, на нарушение которого указывается стороной истца, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. Действиями ответчика право на неприкосновенность частной жизни ФИО1 не нарушено, поскольку установленные ответчиком камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений дома истца либо хозяйственных построек.

Поскольку, по мнению суда, право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой камер видеонаблюдения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о запрете на использование камер видеонаблюдения и их демонтаже с целью защиты неприкосновенности частной жизни оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в материалы 

гражданского дела № 2-435/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004031-90