САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5319/19

Дело № 1-51/19 Судья Буланая О.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО7 

при секретаре Елисеевой Я.В., 

с участием помощника Северо-Западного Транспортного прокурора Атласова А.В., 

защитника – адвоката Попкова Ю.Ю., представляющего интересы ФИО8, 

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Кронберг А.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, которым

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работавший в ООО «

<

...>» охранником отдела охраны, ранее не судимый, умерший 

<

дата> года, 

- признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Попкова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО9, работавший охранником предприятия, в задачу которого входила в том числе и охрана электропоездов пригородного сообщения, признан невиновным – оправдан в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего пассажирке ФИО1, стоимостью 7000 рублей, забытого владелицей в вагоне электропоезда сообщением «Новгород-на-Волхове - Санкт-Петербург», во время и при фактических обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении на вышеуказанный оправдательный приговор государственный обвинитель просит его отменить как незаконный и необоснованный. Дело просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Государственный обвинитель указывает, что вопреки выводам суда, в ходе судебного следствия были представлены и исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО9 умысла на тайное хищение имущества потерпевшей и корыстной цели. К такому выводу государственный обвинитель приходит, усматривая допущение явного нарушения должностной инструкции охранника ФИО10, который, обнаружив при обходе вагона пакет с вещами, оставленными пассажиркой, не сообщил о его обнаружении старшему смены либо машинисту поезда, либо сотрудникам полиции, не передал их в бюро оставленных вещей, - вместе с тем забрал вещи с собой и вынес их из указанного вагона.

Из показаний потерпевшей ФИО1, на которые ссылается государственный обвинитель, следует, что 05.11.2017 года она забыла в вагоне указанного электропоезда пакет со своими вещами; не обнаружив их путем обращения в бюро забытых вещей, 12.11.2017 сообщила об утрате в полицию, описав оперуполномоченному ФИО2 характер утраты; 13.11.2017 года к ней приехал незнакомый ранее мужчина (ФИО9), от которого она получила пакет со своим имуществом в полном объеме, что подтвердила распиской.

Из показаний оперуполномоченного ФИО2 следует, что проверяя заявление ФИО1 об утрате вещей, он просмотрел видеозапись, на которой запечатлен момент выноса пакета из вагона электропоезда – охранником, и установил, что обход вагона проводил охранник ФИО10. Из показаний ФИО2 также следует, что в беседе с ним 12.11.2017 года ФИО10 признал факт обнаружения 05.11.2017 года в вагоне чужих вещей, не сданных в установленном ведомственными инструкциями и распоряжениями порядке. Об обстоятельствах обнаружения было получено объяснение от ФИО10 и составлен протокол явки с повинной. Факт нарушения ФИО10 ведомственных инструкций и порядка обращения с найденным имуществом подтвердили свидетели из числа охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, свидетельствуют, по его мнению, о незаконном присвоении ФИО10 чужого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению государственного обвинителя, о наличии в действиях ФИО9 признаков преступления и его умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Участвующий в судебном заседании адвокат против удовлетворения апелляционного представления возражал, полагая оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, проверив материалы дела, полагает оправдательный приговор в отношении ФИО9 законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 158 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. 

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. 

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Суд проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Вместе с тем, суд обоснованно указал на допущенные при составлении документа – протокола явки с повинной ФИО9 процессуальные нарушения, которые влекут за собой недопустимость использования данного документа в качестве доказательства. 

Вместе с тем, тщательно и подробно проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе – перечисленные выше, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в их содержании ряда неустранимых противоречий и предположительном, неоднозначном характере утверждения о совершении ФИО10 уголовно-наказуемого противоправного деяния. Правильно сославшись на необходимость соблюдения в таких случаях положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. При этом, вопреки позиции государственного обвинения, суд правильно оценил действия ФИО9

Выводы о невиновности ФИО10 сделаны судом на основании совокупности получивших надлежащую оценку доказательств.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Действиям ФИО9 дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы и обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на их законность, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 мая 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. – без удовлетворения.

Судья