Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 13 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Емелина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 19 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировала тем, что постановление вынесено двумя сотрудниками ОГИБДД, кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при выполнении работ по очистке улично-дорожной сети он обозначил место работы светоотражающей лентой и конусами. Кроме того, ему не были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. При вынесении постановления он не возражал против наличия события административного правонарушения, однако, после того, как он узнал сумму штрафа, он посчитал, что его вина не доказана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление отменить. Дополнил, что при вынесении постановления он не возражал против наличия события административного правонарушения, однако, после того, как он узнал сумму штрафа, он посчитал, что его вина не доказана.

Защитник Емелин А.А. поддержал доводы своего подзащитного, дополнил, что при составлении протокола об административной ответственности были нарушены права его подзащитного – не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Должностное лицоФИО4 в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2017 года был установлен факт производства дорожных работ в районе ул. Ленина. Место работы на проезжей части не было огорожено специальными знаками и ограждениями, в связи с чем в отношении ФИО1, занимающегося работами, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, дополнив, что при вынесении постановления ФИО1 не возражал против существа правонарушения, однако, узнав сумму штрафа, выразил свое несогласие. Наличие во вводной части оспариваемого постановления данных двух должностных лиц, принимавших решение, объяснил тем, что данные одного лица были записаны ошибочно, однако, исправление оговорено не было.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и его защитника, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом вводная часть постановления содержит сведения о двух должностных лицах (ФИО4 и ФИО5), принимавших решение. Данный факт повлек процессуальное нарушение административного законодательства, поскольку главы 22 и 23 предусматривают принятие решения должностным лицом, при этом ст.29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

При наличии указанных обстоятельств постановление ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 19 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается за совершение 19 сентября 2017 года деяния, предусмотренного ст.12.33 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 не истек, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья: