Апелляционное дело № 33-4057/2025

УИД 21RS0025-01-2025-003297-45

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возврат госпошлины в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал следующее.

1 марта 2025 года около 15 час. 00 мин. ФИО2 с принадлежащего ему аккаунта, привязанного к его телефону, пренебрегая нормами нравственности и общепринятыми правилами социального поведения, в ходе переписки дважды в его адрес написал оскорбительные слова, умышленно унизив его честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 26 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (оскорбление). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

По делу принято вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны спора.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что суд нарушил нормы процессуального права, отменив принятое 07.07.2025 заочное решение по заявлению ФИО2, несмотря на пропущенный им процессуальный срок и в отсутствие каких-либо доказательств, представить которые в суд ответчик был якобы лишен возможности. По мнению апеллянта, заявление об отмене заочного решения поступило в суд после его вступления в законную силу и не могло быть отменено без восстановления срока на подачу заявления о его отмене.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил изменить принятое судом решение, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Он просил изменить решение суда, уменьшить определенную ко взысканию с него сумму компенсации до 3000 рублей. По мнению ответчика, при общении с истцом обеими сторонами постоянно употреблялись нецензурные выражения и обоюдно допускались оскорбительные высказывания в адрес друг друга. Он признает, что допустил правонарушение, но считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать суммы назначенного судом административного штрафа в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы другой сторон, представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность за оскорбление, заключающееся в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Мировым судьей установлено, что в период времени с 15 ч. 00 мин. 1 марта 2025 года по 20 ч. 25 мин. 2 марта 2025 года ФИО2 направил ФИО1 на его номер телефона текстовые сообщения, содержащие оскорбительные слова, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которые носили унизительный характер и содержали негативную оценку личности ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В абз. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения ФИО1 морального вреда со стороны ФИО4 путем нанесения оскорбления является установленным и не нуждается в доказывании.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ответчик оспорил принятое судом решение по тому основанию, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен.

Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации судебная коллегия не усмотрела.

Как разъяснено в п.п. 25, 26, 28 Постановления № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в полной мере оценил представленные по делу доказательства.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Поскольку компенсация морального вреда, определенная судом в размере 20000 руб., способна компенсировать либо сгладить нравственные страдания истца, причиненные ему оскорблением, судебная коллегия считает, что данная сумма не является чрезмерной, соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права при предшествующей вынесению оспариваемого решения отмене заочного решения, не могут являться основанием для переоценки вывод суда, содержащихся в оспариваемом решении, ввиду следующего.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определение суда об отмене заочного решения не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, равно как не подлежит обжалованию и определение об отказе в удовлетворении заявления, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как указано выше в своей жалобе ФИО1 указал, что заявление об отмене заочного решения от 07.07.2025, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, поступило в суд после вступления решения суда в законную силу. По мнению апеллянта в связи с этим решение суда не могло быть отменено без восстановления срока на подачу заявления о его отмене, что было проигнорировано судом первой инстанции.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которым ФИО2 была направлена копия заочного решения суда от 07.07.2025, отправление было вручено адресату 18.07.2025. Между тем, в материалах дела имеется почтовое отправление № с уведомлением о вручении на имя ФИО2 со штампами от «12.08.25», «08.25.09», из которых нельзя сделать однозначный вывод о дате получения отправления. При этом в самом уведомлении отсутствует дата получения отправления и подпись получателя, ни самого ФИО2, ни кого-либо из членов его семьи. При таких обстоятельствах оснований считать отправление полученным 18.07.2025, как это указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, у суда не имелось. Как указал сам ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения, его копия была им получена 04.08.2025. При отсутствии в деле доказательств опровергающих данное утверждение, решение суда о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие заявления о восстановлении срока на его подачу являлось верным. Поданное ответчиком 11 августа 2025 года заявление об отмене заочного решения суд первой инстанции обоснованно посчитал поданным в предусмотренный законом семидневный срок.

Поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела 07.07.2025 не было получено ФИО2, хотя и было направлено по надлежащему адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене заочного решения для предоставления ответчику возможности привести свои возражения по поводу заявленных требований.

После отмены заочного решения суд первой инстанции не лишен возможности переоценить представленные по делу доказательства с учетом позиции ответчика, не участвовавшего в рассмотрении дела и возражавшего против принятого в заочном порядке решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку объяснения ответчика в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и снизил размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, которая не может являться основанием для обогащения потерпевшей стороны, а служит в рассматриваемом случае цели компенсации нравственных страданий, причиненного действиями ответчика

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться безусловным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие для того оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оспариваемый судебный акт не подлежит ни отмене, ни изменению по доводам апелляционных жалоб сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025