Дело №

Поступило в суд 29.12.2018

Материалы дела поступили в суд 18.02.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., при секретаре Ильиной Ю.Е., с участием представителя ФГБУ «Рослесинфорг» фио 1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фио 2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФГБУ «Рослесинфорг» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

ФГБУ «Рослесинфорг» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права заявителя, так как главным государственным инспектором труда проигнорированы положения норм права, регламентирующих условия о процентных надбавках и районных коэффициентах для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку заявитель - ФГБУ «Рослесинфорг» (место нахождения 

<

адрес>), в том числе его Западно-Сибирский филиал (местонахождение 

<

адрес>), не является организацией, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. На основании изложенного, ФГБУ «Рослесинфорг» просит вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «Рослесинфорг» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ №-и/305/6 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной на основании обращения фио 3 о нарушении трудовых прав Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» установлено, что фио 3 был принят на работу в Западно-Сибирский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-таксатора в участок лесоустройства отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о приеме на работу работник ознакомлен под роспись, трудовой договор подписан двумя сторонами, второй экземпляр трудового договора работником получен на руки, что подтверждается его подписью. Местом работы фио 3 согласно п. 1.2. трудового договора является Западно-Сибирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, в период с июня по сентябрь 2018 года фио 3 был командирован и осуществлял свои трудовые обязанности в сельском поселении 

<

адрес> – 

<

адрес>, что подтверждается Приказами о направлении работника в командировки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ; Приказами об изменении сроков служебной командировки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

фио 3 обратился в ФГБУ «Рослесинфорг» о выплате ему северной надбавки за работу в 

<

адрес> Ханты – 

<

адрес> – 

<

адрес>, который является районом, приравненным к районам Крайнего Севера. 

Согласно ответу директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» фио 4 выплата процентной надбавки за стаж работы к заработной плате в 

<

адрес> законодательством не предусмотрена, а местом работы фио 3 является Западно – Сибирский филиал ФГБУ «Рослесинфорг», расположенный в 

<

адрес> При этом, в обоснование правильности своих выводов заявитель ссылается на нормы трудового законодательства, а также п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, указанные льготы не предоставляются. 

Таким образом, между работодателем ФГБУ «Рослесинфорг» и бывшим работником фио 3 возник спор о праве на получение северной надбавки к заработной плате. 

Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> сделан вывод о том, что ФГБУ «Рослесинфорг» фио 3 за период работы в 

<

адрес> Ханты – 

<

адрес> – 

<

адрес> в нарушение ч. 2 ст. 146, ст.ст. 148, 315, 317 ТК РФ не была выплачена северная надбавка. 

Данные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором труда в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Однако, вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке искового производства.

Между тем, Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, не являясь органом, уполномоченным на рассмотрение трудовых споров, при привлечении ФГБУ «Рослесинфорг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по существу разрешила трудовой спор и признала за фио 3 право на получение северной надбавки к заработной плате, тем самым превысив свои полномочия.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении Учреждением административного правонарушения, выразившегося в невыплате северной надбавки к заработной плате, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя фио 4, действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ А.С.Репа 

Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.