Дело № 2-441/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МСЦ» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, 

установил:

ПАО «МСЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 471511 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Аулендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Хорса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобилю Мицубиси Аутлендер, застрахованным в ПАО МСЦ, причинен материальный ущерб. ПАО «МСЦ» выплатило страховое возмещение в размере 471511 руб. 

Истец ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Аулендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Хорса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновной в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Суд считает, что виновной в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правилась с управлением допустила занос управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Аулендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта от 22 января 2015 года, постановлению от 16 марта 2015 года пассажиру автомобиля Мицубиси Аулендер, государственный номер № причинен легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Аулендер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «МСЦ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №.

Кроме того, автомобиль Мицубиси Аулендер, государственный номер Т421 СС174 застрахован по договору КАСКО от 06 августа 2014 года на страховую сумму в размере 971511 руб. (л.д.77).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №.

Потерпевшие обратились в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «МСЦ» признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшим 19 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года в общей сумме 471511 руб.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, страховое возмещение истцом выплачено ФИО6, ушерб в порядке суброгации подлежит возмещению с ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, в оставшейся части с виновника ДТП ФИО5 в порядке регресса, соответственно.

Однако требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцом не предъявлено.

Вместе с тем довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд заслуживает внимания. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку при регрессе не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 поименованного Закона, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 19 февраля 2015 года истец выплатил убытки ФИО6 в сумме 171511 руб., на основании платежного поручения от 20 февраля 2015 года и 20 февраля 2015 года выплатило убытки в размере 140 000 руб. и 100000 руб., на основании платежного поручения от 24 февраля 2015 года выплатило убытки в размере 60000 руб.(л.д.65,66). Срок исковой давности начинает течь с 19 февраля 2015 года, с 20 февраля 2015 года и 24 февраля 2015 года и заканчивается 19 февраля, 20 февраля и по последнему поручению 24 февраля 2015 года. Истец обратился в суд 23 октября 2018 года, то есть с пропуском срока. 

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует оставить без удовлетворения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате пошлины также надлежит оказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «МСЦ» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: