РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Дело № 2-5896/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре Степановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор на 15 000 рублей под 29,9 % годовых. При обращении в Банк истцу стало известно, что кредитный договор заключен на сумму 24632 рубля 93 копейки. Ответчиком в условия договора включена плата за присоединение к программе страховой защите заемщиков в сумме 4 433 рубля 93 копейки. Также Банком удержана комиссия за карту COLD в сумме 5199 рублей. Полагает, что включение в договор платы за присоединение к программе страховой защите заемщиков и комиссии за карту ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере 4433 рубля 93 копейки, комиссию в сумме 5199 рублей, проценты в сумме 2 883 рубля 14 копеек, неустойку в сумме 62 421 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили по основаниям указанным в иске, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере 4433 рубля 93 копейки, комиссию в сумме 5199 рублей, проценты в сумме 2 883 рубля 14 копеек, неустойку в сумме 233 213 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о чем имеется телеграфное уведомление. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 24 632 рубля 93 копейки под 29,90% годовых на срок 18 месяцев.

Истец указывает, что при выдаче кредита из предоставленной суммы Банком была удержана страховая премия в размере 4433 рубля 93 копейки, комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей.

Доводы истца об удержании вышеуказанных сумм подтверждаются выпиской по счету. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. 

Исходя из изложенного, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. 

Из заявлений о предоставлении потребительского кредита и заявления на включение в программу Добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны собственноручно истцом, следует, что он выражает согласие быть застрахованным лицом, просит заключить с ним договор добровольного страхования. Кроме того, он осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность (п. 5 заявления), получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования заемщиков кредитов Банка и согласен с условиями договора страхования. Кроме того, истцом было оформлено заявление на подключение СМС-информации.

Таким образом, исходя из содержания заявления на страхование, истец своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии, не имеется.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 является инвалидом по зрению, в связи с чем, не имел возможности ознакомится с условиями договора? суд считает не состоятельным, поскольку истец имел возможность ознакомится с условиями договора при помощи иных лиц, как в момент его подписания, так и после его заключения.

Также суд обращает внимание, что согласно условиям программы страхования истец может отозвать свое заявление в любое время после.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено удержание комиссии за карту Gold в размере 5 199 рублей.

Правовое основание такого договора определено ст.ст. 845, 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд полагает, что операция по их получению истцом не может расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счет» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются. 

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данная платная услуга банка является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за карту Gold в размере 5 199 рублей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из суммы кредита с учетом комиссии за выдачу карты Gold.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые понес истец в связи с тем, что кредитная организация ежемесячно насчитывала проценты за пользование заемными средствами на комиссию за выдачу карты Gold. 

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5199 х 29,9%/360 х360 =1554 рубля 50 копеек. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1554 рубля 50 копеек. 

Кроме того, ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя в размере 233 213 рублей 24 копейки, данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя при оказании финансовой услуги, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 376 рублей 75 копеек (5199+ 1554,50 +2000 : 50%). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу карту в размере 5 199 рублей, убытки в размере 1554 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 4 376 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года