Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Курчатов Курской области 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В., 

при секретаре - Бабкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Тирос - Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тирос - Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> нарушением срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Тирос - Инвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ООО «Тирос - Инвест» обязалось передать истцу, как участнику долевого строительства, двухкомнатную 

<

адрес> строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.3 договора истец произвела оплату ответчику в общей сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п.6.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения данного срока передачи квартиры в силу п.6.2 договора, ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п 6.1 договора. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, так как квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков окончания работ и передачи квартиры. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получила. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за неудовлетворения требований о выплате неустойки, как нарушение прав потребителя. Кроме того действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, поскольку квартира была передана ей гораздо позже установленного срока. Моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просила также взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной к взысканию судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тирос - Инвест» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал, что исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тирос - Инвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 5.1.3 договора ответчик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.2 договора, а также передает правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.7.3 договора, застройщик принимает обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок передачи квартиры участнику долевого строительства нарушен не был. Требование истца о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работ основано на неверном толковании норм ФЗ «О защите прав потребителя». Доказательств в обоснование морального вреда истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Действие Закона «О защите прав потребителя» на сложившиеся правоотношения не распространяется, поскольку регулируются иным федеральным законом. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тирос - Инвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.6.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ФИО1 установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается: двухкомнатная 

<

адрес> строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.2. данного договора).

Из п. 5.1.3. данного договора следует, что ООО «Тирос-Инвест» обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора. Передать участнику долевого строительства правоустанавливающие документы, необходимые для оформления имущественного права участника долевого строительства на квартиру, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора (л.д.16).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

С учетом размера ориентировочной общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади (п. 3.2. договора).

Из копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «Тирос - Инвест» сумму, указанную в договоре долевого участия в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24).

Таким образом, согласно требованию п. 3.3 договора истец произвела оплату ответчику в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составило цену договора. 

Как указывает истец, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры с ответчиком не заключал.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено 31.01.2017г. (л.д.66).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тирос - Инвест» передало ФИО1 объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.25).

На основании изложенного суд приходит к выводу о полном и своевременном исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ФИО1 и ненадлежащем исполнении условий договора стороной ответчика - ООО «Тирос - Инвест».

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки определена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ (418 дней). Данный расчет неустойки судом, проверен, признан верным.

Из содержания договора об участии в долевом строительстве жилого дома усматривается, что завершение строительства дома определяется конкретным сроком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача объекта долевого строительства дольщику определяется в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию договор не содержит. В связи с чем, потребителю при заключении договора не известно, когда наступит данное событие, и наступит ли вообще.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства дома, указанный в п.1.1. договора об участии в долевом строительстве жилого дома, то есть не позднее II квартала 2015 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Сучетом п. 6.1 договора, квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее IV квартала 2015 года.

Между тем, застройщиком квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен не был, поскольку условиями договора предусмотрена передача объекта не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, который получен ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным. 

Как усматривается из условий договора (п. 6.1) срок строительства и передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 5.1.3 предусмотрено, что объект подлежит передаче в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку в условиях заключенного договора в главе 6 «Срок передачи квартиры участнику долевого строительства» прописан срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся противоречия по сроку передачи квартиры, указанные в главе 7 «Передача квартиры», подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку застройщик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в указанный срок квартира не была передана, письменного уведомления о переносе окончания срока строительства объекта долевого участия стороной ответчика в адрес истца направлено не было, дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами в части сроков окончания строительства объекта долевого участия заключено не было, то имеется нарушение прав потребителя в этой части.

Представителем ответчика ООО «Тирос-Инвест» письменно было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и снижает ее до суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Тирос-Инвест» договора об участии в долевом строительстве жилого дома прав истца, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, данный штраф, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.46).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (как потребителя) о выплате неустойки за несвоевременное предоставление квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то в удовлетворении иска в части взыскании неустойки с ответчика за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки, следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Поскольку при подаче искового заявления истица ФИО1 в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской областипропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> (пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Тирос - Инвест» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос - Инвест» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Тирос - Инвест» в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва