Судья Струсовский С.В. Дело № 22-1623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 июля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимая 11 мая 2017 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 27 июня 2019 года, 

признана виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 03 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Блиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Блинова И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен с предвзятым отношением и обвинительным уклоном, построен лишь на показаниях потерпевшей. 

Доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре, оценены судом с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценка показаниям её подзащитной о наличии алиби не дана, опознание проведено с нарушением УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия не видно, что ФИО1 причастна к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В. государственный обвинитель Скрябина А.А. полагает оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Порядок разрешения заявленных в суде ходатайств, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения.

Это суждение в полной мере относится и к ходатайству подсудимой об истребовании записей с камер и систем «Домофона», биллинга телефона и распечатки абонентов, производстве экспертизы. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной, потерпевшей Потерпевший №1, протоколов осмотра мест происшествия, опознания, очной ставки и иных доказательств, собранных по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, нет. 

Нет повода ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение у нее денежных средств.

Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Утверждения ФИО1 о ее непричастности к инкриминируемому ей деянию проверены и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, полный, всесторонний и объективный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденной ФИО1 

Преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновной, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих. 

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Повода для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов