Приговор

 

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Шипко Е.А. и Галсановой Д.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Гармаева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-30/2021 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, бурята, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, не судимого, проходившего военную службу по контракту с июня 2018 года по январь 2021 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от прохождения военной службы и от исполнения обязанностей военной службы, 29 сентября 2020 года без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств и без разрешения командования части, в нарушение регламента служебного времени, совершил самовольное оставление войсковой части 

<

22222>, дислоцированной в 

<

данные изъяты> и стал проводить время по своему усмотрению, убыв впоследствии в 

<

данные изъяты>. 15 ноября 2020 года ФИО2 прибыл в войсковую часть 

<

22222> и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Кроме того, ФИО2, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, 23 ноября 2020 года в 8 часов 30 минут без уважительных причин не явился на службу в срок, установленный регламентом служебного времени, в войсковую часть 

<

22222>, дислоцированную в 

<

данные изъяты> и стал проводить время по своему усмотрению, проживая в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> при этом с 11 января 2021 года был переведен в войсковую часть 

<

11111>, дислоцированную в 

<

данные изъяты>. 11 января 2021 года ФИО2 явился в войсковую часть 

<

11111> и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал полностью и показал, что 29 сентября 2020 года он вместе со своими сослуживцами убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 

<

22222>, дислоцированную в 

<

данные изъяты>. 29 сентября 2020 года в 15 часов без разрешения командования он вышел за территорию войсковой части 

<

22222>, уехал в город Улан-Удэ и стал проводить время по своему усмотрению. Причиной самовольного оставления части был семейный конфликт и желание временно отдохнуть от службы, провести время со своей семьей. В период отсутствия на службе с 29 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года он проводил время по своему усмотрению в 

<

данные изъяты> и в различных районах Республики Бурятия. 15 ноября 2020 года, около 20 часов, он в сопровождении 

<

данные изъяты> Б.Д.С. прибыл в войсковую часть 

<

22222>, приступил к исполнению своих служебных обязанностей. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что 23 ноября 2020 года он не явился к установленному регламентом служебному времени на службу в войсковую часть 

<

22222> и в период с 23 ноября 2020 года по 11 января 2021 года на службу не прибывал. Время проводил по своему усмотрению в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> Уважительных причин отсутствия на военной службе у него не было. Причиной неприбытия на службу в войсковую часть 

<

22222> явилось его желание остаться дома с семьей и заниматься своими делами. В декабре 2020 года ему сообщили, что его переводят в войсковую часть 

<

11111> в 

<

данные изъяты>. 11 января 2021 года, около 11 часов, он прибыл в войсковую часть 

<

11111>, и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из предписания командира войсковой части 

<

11111> от 28 сентября 2020 года № следует, что ФИО2 обязан прибыть 29 сентября 2020 года в распоряжение командира войсковой части 

<

22222> для дальнейшего прохождения службы.

Согласно утвержденному приказами командира войсковой части 

<

22222> и командира войсковой части 

<

11111> распорядку дня, военнослужащие по контракту в обеих частях исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Свидетель Р.В.Б. в суде показал, что 29 сентября 2020 года он и другие военнослужащие войсковой части 

<

11111>, среди которых был ФИО2, убыли к новому месту службы в войсковую часть 

<

22222>, дислоцированную в 

<

данные изъяты>. В войсковой части 

<

22222> все переведенные военнослужащие, в том числе и ФИО2, прибыли в отделение кадров данной воинской части. Однако в дальнейшем, с 29 сентября 2020 года, ФИО2 в расположении войсковой части 

<

22222> он более до 15 ноября 2020 года не встречал. 15 ноября 2020 года подсудимого привез в часть 

<

данные изъяты> Б.Д.С. 20 ноября 2020 года ФИО2 сообщил, что на выходные едет в 

<

данные изъяты> к своей семье. 23 ноября 2020 года, после выходных на утреннем построении ФИО2 снова отсутствовал. В последующем ФИО2 он увидел после перевода в войсковую часть 

<

11111> 11 января 2021 года, подсудимый сообщил ему, что у него были семейные проблемы, но подробностей не рассказывал. 

Свидетель В.В.А. в суде показал, что он 29 сентября 2020 года вместе с ФИО2 и другими военнослужащими прибыл к новому месту службы в войсковую часть 

<

22222>, дислоцированную в 

<

данные изъяты>, однако ФИО2 далее он в войсковой части 

<

22222> более не видел. Отсутствие на службе ФИО2 продолжалось до 15 ноября 2020 года, когда того привезли в войсковую часть 

<

22222>, а 20 ноября 2020 года подсудимый уехал в 

<

данные изъяты> на выходные, после их окончания, 23 ноября 2020 года ФИО2 на службу в войсковую часть 

<

22222> не прибыл и более его в войсковой части 

<

22222> не было. Только 11 января 2021 года свидетель встретил ФИО2 в войсковой части 

<

11111>, подсудимый сообщил ему, что в декабре 2020 года летал в Якутию к своей супруге. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Р.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что 29 сентября 2020 года он доставил ФИО2, В.В.А., Б.В.А. и Р.В.Б. в 

<

данные изъяты> в войсковую часть 

<

22222> к новому месту службы, около 15 часов завел военнослужащих в штаб данной части, а сам убыл в 

<

данные изъяты>. В последствии ему стало известно, что ФИО2 около 15 часов 29 сентября 2020 года, после его убытия из войсковой части 

<

22222>, покинул территорию воинской части и обязанностей военной службы не исполнял. От сослуживцев позже он узнал, что ФИО2 вернули в часть 15 ноября 2020 года.

Свидетель Б.В.А. в суде показал, что он в период с 29 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года он был переведен и проходил службу в войсковой части 

<

22222>, туда же был переведен и ФИО2 Однако ФИО2 далее отсутствовал на службе в войсковой части 

<

22222> и свои служебные обязанности не исполнял, где подсудимый находился ему неизвестно. ФИО2 осенью 2020 года возвращал в часть 

<

данные изъяты> Б.Д.С., но в последующем он ФИО2 в части не встречал и Р.В.Б. свидетелю рассказывал, что не знает где ФИО2 находится. В дальнейшем он увидел ФИО2 в январе 2021 года на территории войсковой части 

<

11111> и подсудимый сообщил, что не был на службе потому, что решал свои семейные проблемы. 

Свидетель Б.Д.С. в суде показал, что 28 сентября 2020 года он довел до своих подчиненных, среди которых был ФИО2, информацию о том, что они переведены к новому месту службы и убывают для дальнейшего прохождения военной службы по контракту в войсковую часть 

<

22222>, дислоцированную в 

<

данные изъяты>. 29 сентября 2020 года военнослужащие, в том числе ФИО2, в сопровождении 

<

данные изъяты> С.Р.Р. были доставлены в войсковую часть 

<

22222>. 15 ноября 2020 года, от командования ему стало известно, что ФИО2 на службе нет, ему приказали найти и доставить подсудимого в войсковую часть 

<

22222>. Около 20 часов 15 ноября 2020 года он доставил ФИО2 в войсковую часть 

<

22222>, после чего уехал обратно в 

<

данные изъяты>. В январе 2021 года ФИО2 перевели в войсковую часть 

<

11111>, при этом после телефонного звонка свидетеля подсудимый прибыл в войсковую часть 

<

11111> и приступил к исполнению служебных обязанностей 11 января 2021 года.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 16 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года в войсковой части 

<

22222> в подразделении по его командованием проходил военную службу 

<

данные изъяты> ФИО2 20 ноября 2020 года ФИО2 подал ему рапорт с просьбой выехать на выходные в 

<

данные изъяты>, свидетель разрешил убыть из части до 23 ноября 2020 года. Утром 23 ноября 2020 года ФИО2 к установленному регламентом служебного времени к 8 часам 30 минутам на службу не прибыл и перестал исполнять свои служебные обязанности, более не прибывал в войсковую часть 

<

22222>, свидетель подал рапорт об отсутствии ФИО2 на службе, были организованы его поиски, но результатов они не дали. Как ему стало известно впоследствии, 11 января 2021 года, ФИО2 прибыл на службу в войсковую часть 

<

11111>, в которую ранее был переведен. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д.А.Г.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является супругой ФИО2 В период с 23 ноября 2020 года по 11 января 2021 года ФИО2 проживал в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> на службу в войсковую часть 

<

22222> не убывал. Уважительных причин не убывать на службу у ФИО2 не было, тяжелыми заболеваниями в семье никто не болел, в постоянном уходе не нуждался. 

Из протокола осмотра детализации по телефонным номерам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которыми пользовался ФИО2, следует, что в период с 30 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года и с 23 ноября 2020 года по 10 января 2021 года не находился в 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 марта 2021 года № ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

Заключением военно-врачебной комиссии от 27 января 2021 года №, ФИО2 признан годным к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в том, что отсутствовал на службе 15 ноября 2020 года и 11 января 2021 года.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 15 ноября 2020 года был обнаружен в ходе мероприятий по его розыску военнослужащим воинской части, в связи с чем его незаконное отсутствие на службе было прекращено, и 11 января 2021 года он прибыл по вызову на службу. 

По этим основаниям суд считает необходимым, не меняя квалификации, исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения и исключает его отсутствие на службе 15 ноября 2020 года и 11 января 2021 года из объема предъявленного, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

Оценивая мотив и цель неявки подсудимого на службу в обоих случаях, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки на службу, что было подтверждено им в суде и показаниями свидетелей Б.Д.С.., Б.В.А. Р.В.Б., В.В.А., оглашенными в суде показаниями Ф.Н.Н., С.Р.Р. и Д.А.Г.

При этом ФИО2 показал, что обстоятельств, затрудняющих прибытие на службу, у него не имелось, как и уважительных причин не прибывать на службу. 

Показаниями самого подсудимого установлено, что он, решив отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, не прибывал на службу и не исполнял обязанности военной службы, что и послужило мотивом его действий, в то же время суд не признает наличие у него каких-либо уважительных причин неявки на службу, а целью изложенных действий подсудимого считает его желание временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения служебных обязанностей, что подтверждено подсудимым в суде. Приведенный мотив не свидетельствует об уважительности причин неявки подсудимого на службу. 

Также суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу ФИО2, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне воинских частей, стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению подсудимого на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

Поскольку ФИО2 29 сентября 2020 года без соответствующего разрешения убыл за пределы территории части со службы в течение установленного регламентом служебного времени, тем самым самовольно без уважительных причин оставил воинскую часть и в период с 29 сентября 2020 года по 14 ноября 2020 года отсутствовал на службе, суд расценивает эти его действия как самовольное оставление части без уважительных причин военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неприбытие ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу в период с 23 ноября 2020 года по 10 января 2021 года суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ранее вел законопослушный образ жизни, по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, при этом из служебной карточки видно, что при отсутствии поощрений имеет ряд дисциплинарных взысканий. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка и в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной в военную прокуратуру, поскольку к моменту ее подачи органы военного управления уже располагали информацией о совершении подсудимым данного преступления, осуществляли его розыск, а его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прервано только в связи с его розыском военнослужащими части, поэтому какой-либо новой информации, ранее неизвестной, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, при фактических обстоятельствах совершения обоих преступлений и установленной степени их общественной опасности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд при оценке тяжести содеянного не находит возможным в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, а при определении размера и вида наказания, не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство диск CD-R с детализацией ООО «Т2 Мобайл» по телефонным номерам 79516375606 и 79503881558, которыми пользовался ФИО2, находящийся на листе 225 тома 2 уголовного дела, хранить в материалах дела.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществляли защитники-адвокаты Игумнова Т.Н., и Костромина Л.В. по назначению, на оплату вознаграждения которых расходы составили на предварительном следствии в сумме 9000 рублей, и 12900 рублей соответственно. В суде защиту интересов ФИО2 осуществлял защитник-адвокат Гармаев П.Б. по назначению, на оплату вознаграждения которого расходы составили в суде в сумме 9000 рублей. Всего сумма процессуальных издержек на защиту интересов ФИО2 составила 30900 рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, указанному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство диск CD-R с детализацией ООО «Т2 Мобайл» по телефонным номерам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которыми пользовался ФИО2, находящийся на листе 225 тома 2 уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова