Дело №2-4828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы ФИО3, был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1. Арест имущества был произведен по постановлению судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы ФИО4 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является арендатором указанного нежилого помещения, на основании договора аренды, на протяжении нескольких лет, договоры аренды нежилого помещения перезаключаются ежегодно. В арендуемом истцом нежилом помещении осуществляется торговля непродовольственными товарами. ДД.ММ.ГГГГ истцом по накладной от ИП ФИО5, было принято на реализацию имущество (верхняя одежда) на общую сумму 

<

данные изъяты>. В этот же день, между сторонами был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого, Истец обязан произвести оплату всей партии товара в течение 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в магазине было изъято, имущество, полученное от ИП ФИО5, и принадлежащее истцу на общую сумму 

<

данные изъяты>. В день наложения ареста на смене в магазине работала ФИО2, с которой у истца был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение трудовой функции в качестве продавца. При выяснении обстоятельств истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу «Читинский теплоэнергосбыт» филиал ПАО «ТГК-14» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что имущество, находящееся в магазине ФИО2 не принадлежало, о чем она поставила в известность судебного пристава-исполнителя, однако имущество было арестовано. Истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем, о том, что в арендуемом им помещении, будут совершаться какие-либо исполнительские действия, арест наложен на имущество, не принадлежащее ФИО2, с учетом изложенного полагает, что судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями лишил истца возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, получать доход, тем самым причинив значительный материальный ущерб, в связи с чем, арестованное имущество принадлежащее истцу на праве собственности, подлежит освобождению от ареста. Просит суд снять арест (исключить из описи) следующее имущество: пальто женское бежевого цвета (по накладной пальто женское драп Весна) - 2; пуховик сиреневый с воротником из меха (по накладной пальто молодежка Весна) - 1; пальто «Русский мех», на воротнике и на рукавах материал из меха (по накладной пальто женское драп Зима) - 1; дубленка коричневого цвета (по накладной дубленка женская зима) - 1; пальто ООО «Виргом», цвет бордовый с люриксовой нитью (по накладной пальто женское драп Зима) - 1; куртка баклажанового цвета (по накладной куртка женская Весна) - 1; пальто женское, цвет каштан в сахаре (по накладной пальто женское драп Весна) - 3; пальто женское, цвет чернослив (по накладной пальто женское драп Весна) - 3; костюм пуховик в комплекте со штанами утепленный женский (по накладной костюм женский Зима) - 1; пуховик женский сиреневый (по накладной пальто молодежка Весна) - 1; пальто женское, цвет брусника (по накладной пальто женское драп Весна) - 1; пуховик бежевого цвета (по накладной пальто молодежка Весна) - 1; пуховик детский черного цвета (по накладной пуховик детский) - 1; пуховик детский синего цвета (по накладной пуховик детский) - 1; шуба темно-коричневого цвета натуральная (по накладной шуба женская натуральная) - 1.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Территориальная генерирующая компания №».

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ «Территориальная генерирующая компания №14» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качество соответчика. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «АТБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен арест имущества, отменен, а потому оснований для ареста на сегодняшний день не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что при совершении приставом-исполнителем действий по аресту она находилась в помещении магазина по ул. ул.40лет октября, 60, который принадлежит ее сыну. В тот день она оказывала помощь сыну в продаже товара, так как он находился за пределами города, однако продавцом она в магазине не работает. Во время ареста товара ей стало плохо, и ей вызвали скорую помощь. Сам акт она не подписывала, но видела, что арестовывали товар, который находился в торговом зале на продаже. Этот товар ей не принадлежит, так как закупал его ее сын. Действия судебного пристава она не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил так же, что при составлении акта об аресте Титова не заявляла возражений, так же ему известно, что Титова не отрицала факт принадлежности ей описываемого товара. Кроме судебного приказа, который, как утверждает стороны истца был отменен, в производстве судебных приставов имеются иные исполнительные документы о взыскании с Титовой задолженности. 

Ответчики Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФФСП России по Забайкальскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «АТБ», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения не заявили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено находится исполнительное производство №-ИП а на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 12 Черновского района по делу №. Предмет исполнения: взыскать полностью 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Читинской теплоэнергосбыт филиал ПАО «ТГК-14».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела опись и арест имущества, принадлежавшее должнику ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14».

В акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ включено имущество, находящееся на момент его составления магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по наименованию товара в количестве 20 единиц, по количеству 20 штук, в том числе пальто, пуховики и иные виды верхней одежды с указанием наименования товара, его производителя, а так же цвета, размера, модели, артикула и других характеристик, позволяющих индивидуально определить каждый предмет описи.

Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ПАО «ТГК-14», место хранения указано по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП ФИО1 ссылается на принадлежность ему включенного в опись арестованного имущества.

Между тем, допустимых и относимых тому доказательств истцом суду не предоставлено. Ссылка истца на накладную № от 01.11.2016г. не состоятельна, поскольку данный документ не является доказательством приобретения указанного в нет товара без кассового ордера либо чека. Кроме того, поименованный в накладной товар не ответствует ни количеству, ни наименованию товара, указанного в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в данной накладной имеются сведения только о наименовании товара, его количестве и цене, при этом отсутствуют иные характеристики, позволяющие индивидуально определить каждую вещь, что не позволяет суду сопоставить данный товар с поименованным в описи ареста.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем действий по составлению описи арестованного имущества, возражений по акту не заявляла, как и не заявляла о принадлежности товара ФИО1

Довод истца о том, что ФИО1 покинула место совершения исполнительных действий в связи с ухудшением состояния здоровья, сам по себе не опровергает указанных выше обстоятельств, поскольку ФИО2 с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки не обратилась.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд ФИО2 пропустила, в связи с чем действия пристава-исполнителя в части ареста имущества не были оценены судом в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, оценивая такие действия при рассмотрении данного дела, суд не находит оснований для признания их не соответствующими требованиям статей 80,84,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку все указанные в названных статьях основания для изъятия имущества имелись, самим должником принадлежность ему имущества в ходе осуществления действий не оспаривалась, доказательства этому не предоставлялись, все процессуальные действия произведены приставом-исполнителем в строгом соответствии закону. 

Довод истца о том, что к помещению, где производился арест имущества, ответчик не имеет никакого отношения, безоснователен, поскольку сама Титова не отрицала факта наличия договорных отношений у нее с ПАО «ТГК-14» по оплате за электроэнергию, поставляемую в помещение по ул.40лет октября, 60 и что она продолжает оплачивать эти услуги. При этом, сам по себе тот факт, что данное помещение находится в аренде ФИО1 и то, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может повлиять на выводы суда о необоснованности требований, поскольку истцом, как указано выше, не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества. 

Довод ответчика о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство так же не является основанием к освобождению имущества от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года 

Судья А.В.Павлова