мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.12.2025г.

судья Арцыбашев А.В. 33-3407/2025 46RS0030-01-2025-000991-59

суд 1-й инст. 2-2648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2025 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по просроченным процентам за период с 30.08.2016г. по 22.01.2024г., по состоянию на 16.01.2025г., в размере 158 199 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.08.2014 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в размере 168 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,2% годовых. 14.05.2015г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив ему 168 000 руб. В свою очередь, ответчик исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом, по состоянию на 29.08.2016г. образовалась просроченная задолженность в размере 193 556 руб. 31 коп. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г. Курска от 11.10.2016г. по делу №, судебный акт ответчиком был исполнен. После вынесения судебного приказа кредитный договор не был расторгнут и в соответствии с его условиями, продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.08.2016г. по 22.01.2024г. (день погашения основного долга) в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.07.2024г. образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 158 199 руб. 50 коп. Указанная сумма задолженности по процентам не была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику. Так как заемщик не исполнял обязанность по договору в части оплаты процентов, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании судебного приказа о довзыскании указанных процентов. 28.08.2024г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального округа г.Курска по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12.12.2024г. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 30.08.2016г. по 16.01.2025г. по просроченным процентам в размере 158 199 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 745 руб. 99 коп., а всего взыскать 163 945 руб. 49 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку в судебном заседании 2 сентября 2025 года она не присутствовала, а также уменьшить размер просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых с неё просроченных процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям судебное решение отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 168 000 руб. сроком на 60 месяцев.

14.05.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца.

В соответствии с п.13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу п.6 кредитного договора ответчик должен внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования.

11.10.2016г. на основании заявления банка судебным участком №10 Центрального округа г. Курска в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который должником исполнен в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за период с 30.08.2016г. по 22.01.2024г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 158 199 руб. 50 коп.

27.06.2024г. в адрес ФИО1 Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 30.08.2016г. по 22.01.2024г., по состоянию актуального расчета на 16.01.2025г., задолженность ответчика перед банком по просроченным процентам составляет 158 199 руб. 50 коп.

28.08.2024г. мировым судьей был принят судебный приказ №г. о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.12.2024г. данный судебный приказ отменен по возражениям должника.

31.01.2025г. ПАО «Сбербанк» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 158 199 руб. 50 коп.

ФИО1 задолженности по кредитному договору было окончено фактическим исполнением 29.06.2024г., при этом кредитный договор расторгнут не был, суд, удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по просроченным процентам за период с 30.08.2016г. по 22.01.2024г. в размере 158 199 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку погашение суммы основного долга по договору, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения своих обязательств.

Ранее, при взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия, а поэтому наличие судебного приказа от 11 октября 2016г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка не прекращает начисление процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Из письменного протокола судебного заседания, а также аудиозаписи данного протокола от 9 июня 2025 года, не следует, что ответчик ФИО1 ЫВ. заявляла ходатайство о применении срока исковой давности. В деле также отсутствуют и письменное ходатайство (возражения) о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 была уведомлена о судебном заседании на 30 апреля 2025 года (л.д.48). ФИО1 24 апреля 2025 года в заявлении просила об отложении дела назначенного на 30.04.2025г. в связи с отъездом на лечение. Дело было переназначено на 9 июня 2025 года, в котором присутствовала ФИО1 и давала пояснения. О следующем судебном заседании на 29 июля 2025 года, ФИО1 была уведомлена (имеется расписка (л.д.67). В судебное заседание на 29 июля 2025 года ответчик ФИО1 не явилась. Судебное заседание было назначено на 2 сентября 2025 года.

Судебное извещение о судебном заседании на 2 сентября 2025 года было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Данный адрес подтвержден адресно-справочной службы УВД УМВД России по Курской области, сообщен суду, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не получено ответчиком, согласно которого корреспонденция направлялась в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено судом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с этим, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения статьи 333 ГПК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи