Дело № 12-10/2025 

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г.Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Белых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. 

В протесте, поданном в Няндомский районный суд Архангельской области, заместитель прокурора района Белых А.В. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. 

ФИО2 и потерпевший ФИО, уведомленные о дате судебного заседания по рассмотрению протеста прокурора, своих возражений на него не представили.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, приложенные к нему документы, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что 1 июня 2024 года около 09 часов ФИО2, управляя мотоциклом Днепр, государственный регистрационный номер №, у дома по адресу: 

<

адрес>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на опору ЛЭП, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП оставил, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, согласно представленным в Няндомский районный суд Архангельской области с протестом материалами, следователем СО МО МВД России «Няндомский» ФИО5 2 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2024 года, в результате которого пассажир ФИО получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

25 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он около 09 часов 00 минут 1 июня 2024 года, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.п. 1.5., 2.1.1., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь в светлое время суток по проезжей части возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, по своей полосе движения со скоростью не менее 40 км/ч по 

<

адрес>, не учитывая дорожные условия, а именно, что двигается по грунтовой дороге не контролируя обстановку на проезжей части, допустил преступную небрежность, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, потерял контроль над движением и допустил занос своего мотоцикла, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил выезд мотоцикла на сторону, предназначенную для встречного движения и далее за пределы проезжей части на обочину, где допустил наезд на стоящую опору линии электропередач, в результате чего пассажиру мотоцикла – ФИО по неосторожности причинил телесные повреждения – тупую закрытую травму живота: разрыв брыжейки и стенки тонкого кишечника, гематома корня, брыжейки, гемоперитонеум, которая на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. О случившемся в указанный день и указанное время ФИО2 в полицию не сообщил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления. 

Определением судьи от 26 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Белых А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участ4ка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Белых А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Арбузова Т.В.