Дело № 12-471/17

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода жалобу представителя открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее по тексту – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Территориального отдела – главным государственным санитарным врачом по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 подана в суд жалоба, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что заключение эксперта, на основании которого Общество было привлечено к административной ответственности, было получено с нарушением закона, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись. Следовательно, доказательства, добытые в рамках дела об административном правонарушении, являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательства. Иные доказательства не являются достаточными для признания Общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В судебном заседании представителю Общества ФИО2 разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании принимает участие представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – ТО Управления Роспотребнадзора) ФИО6. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приобщил к материалам дела копию акта отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ года, копию протокола ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии отчетов об отправке факсов.

В судебном заседании представитель Общества ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора ФИО7 не согласился с жалобой, пояснил, что из прокуратуры Ленинского района г. Н.Новгорода поступило обращение на неудовлетворительное качество горячей воды, поступающей в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. С целью рассмотрения данного обращения в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ и проведено административное расследование. В рамках проводимого административного расследования в отношении «Автозаводская ТЭЦ», была назначен и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества горячей воды и качества холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: г

<

адрес>, ЦТП № 3 выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического требования к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Было установлено, что ответственным за данные нарушения является ОАО «Нижегородский водоканал». В связи с чем, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ. Определение о назначении экспертизы представить не может, но оно выносились в рамках административного расследования в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ», а не в отношении ОАО «Нижегородский водоканал». Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Общества ФИО2, представителя ТО Управления Роспотребнадзора ФИО8 исследовав материалы административного дела, вновь поступившие материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, права владения и пользования сооружений коммунального хозяйства – всасывающий водопровод на здание ЦТП -3 по 

<

адрес> и напорный водопровод на дома №№ №, № № по 

<

адрес>, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 624 метра, предоставлены ОАО «Нижегородский водоканал» по Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между предприятием и администрацией города Н.Новгорода. По акту разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации: Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств для водопровода: два ввода на ЦТП Д=250 мм до стены здания находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал». На ЦТП № 3 оборудован кран холодного водоснабжения, который является единственным местом для отбора проб холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило обращение (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года) от жителей дома 

<

адрес> на плохое качество горячей воды, поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года помощником врача по коммунальной гигиене СГО ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах» произведен отбор образцов питьевой воды, воды горячего водоснабжения на ЦТП № 3, 

<

адрес>, о чем составлен акт отбора образцов (проб) продукции (воды).

В рамках производства по делу в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой № № качество воды питьевой централизованного водоснабжения из крана ХВС ЦТП № 3 дома 

<

адрес> из крана ГВС ЦТП № 3 

<

адрес>, из крана ГВС в подвале, на вводе в 

<

адрес> (до прибора учета) не соответствует требованиям п. 3.2, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа 0,47 мг/дм3 при норме 0,3 мг/дм3.

По данному факту должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с вынесенным в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод должностного лица о виновности Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы образца питьевой воды, отобранной на ЦТП № 3 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая проведена в рамках административного расследования в отношении другого юридического лица ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Указанное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством по данному делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ», а не в отношении ОАО «Нижегородский водоканал», соответственно, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушение в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» не выносилось, законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания Общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, то постановление начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ТО Управления Роспотребнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» – направить на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела – главному государственному санитарному врачу по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Н.Новгорода и Богородскому району в ТО Управления Роспотребнадзора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья подпись ФИО1