РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением К., автомобиля ... г/н ... под управлением О. и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н ... с учетом износа составила 436700 рублей. В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено истцу лишь в части – 123600 рублей. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 186200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 111720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что не настаивает на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы, поскольку данные денежные средства были выплачены истцу 31.08.2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, указав, что ... страхователь обратился с извещением о страховом случае. 23.01.2017 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 123600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с претензией и приложением независимой оценки. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 90200 рублей. Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд с данным иском произведена выплата страхового возмещения в размере 213800 рублей, где 207800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей – расходы по экспертизы. 31.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 183600 рублей по результатам судебной экспертизы. В связи с изложенным, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/н ... под управлением К., автомобиля ... г/н ... под управлением О. и автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... страхователь обратился с извещением о страховом случае. 

... СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 123600 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в ООО «Марлин Технолоджи», согласно экспертному заключению которого № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н ... с учетом износа составила 436700 рублей. 

... ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и приложением независимой оценки. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 90200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Из экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа заменяемых частей на момент ДТП – ... составила 440900 рублей.

После допроса в судебном заседании эксперта ООО «СУДЭКС» П. представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с уточнением вопроса относительного того, подлежит ли замене или ремонту жгут проводов моторного отсека, поскольку экспертом не дан точный ответ на данный вопрос. Данное ходатайство также было удовлетворено судом. 

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... г/н ..., образованных в ДТП от ..., с учетом износа составляет 391400 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ... от ... АНО «ТЛСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП .... Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца составляет 183600 рублей (391400 – 117 600 – 90200).

31.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 183600 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком полностью произведена выплата страхового возмещения, а также возмещены расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, представитель истца в судебном заседании не настаивала на взыскании данных сумм. 

Согласно п. 70 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» полностью произвел выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что является соразмерным и справедливым. 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 12 000 рублей, что договором на оказание юридических услуг от ... (л.д. 57). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № ... от ... 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 133 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.