Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 27 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Клевакина А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Манамса В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22.11.2017, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в с. Георгиевка Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.10.2017 около 20 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на кражу руками открыл запорное устройство на входной двери расположенного на указанной территории сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «CMI» модели «C/B-RT25/38 D1», стоимостью 4 892 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, по существу пояснил, что в октябре 2017 года (точную дату не помнит) ночевал в доме своей дальней родственницы Потерпевший №1 Проснувшись, ФИО1 вышел во двор в туалет, заглянул в сарай, где увидел триммер, который решил похитить, так как нужны были деньги. Взяв триммер, ФИО1 его отдал в залог местному жителю Свидетель №1, за что получил 1 000 руб., с которыми уехал в г. Омск и потратил на личные нужды.

Также подсудимый утверждал, что имел доступ в хозпостройки на территории домовладения потерпевшей.

ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей в связи с связи с примирением с последней.

Из оглашенных по причине наличия существенных противоречий по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия (л.д. 75-77), следует, что умысел на кражу у ФИО1 возник до проникновения в сарай, где находился триммер Потерпевший №1, так как он знал о его нахождении в сарае. При этом ФИО1 также показывал об отсутствии у него свободного без разрешения Потерпевший №1 доступа в ее хозпостройки.

Оценивая показания ФИО1, судья принимает в качестве действительных показания подсудимого с учетом сведений, сообщенных на стадии предварительного следствия о моменте возникновения умысла на кражу имущества Потерпевший №1 и об отсутствии свободного доступа в помещение, из которого была совершена кража. Приходя к указанному выводу, судьей принимается во внимание, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуясь при этом с иными доказательствами по делу.

В частности, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в июне - июле 2017 года она приобрела бензиновый триммер за 5 000 руб., который хранила в помещении сарая на территории своего домовладения по 

<

адрес>. ФИО1 знаком Потерпевший №1, так как периодически помогает ей по хозяйству, является дальним родственником. В ночь с 27 на 28.10.2017 ФИО1 ночевал в доме Потерпевший №1, но ушел рано и она не заметила его уход.

18.11.2017 Потерпевший №1 обнаружила отсутствие в сарае принадлежащего ей триммера, после чего обратилась в полицию с заявлением о хищении. 

Потерпевшая пояснила, что разрешения ФИО1 брать триммер не давала, равно как и не разрешали заходить в сарай без ее ведома.

В настоящее время ущерб от кражи имущества потерпевшей возмещен путем возврата полицией похищенного триммера. Допустила, что триммер с учетом износа может стоить 4 892 руб. 50 коп.

Также потерпевшая просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним.

Факт обращения потерпевшей Потерпевший №1 в органы внутренних дел по поводу пропажи триммера подтверждается сведениями о регистрации соответствующего заявления в ОМВД России по Горьковскому району Омской области 20.11.2017 (л.д. 5).

Местом совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее пояснений является помещение сарая, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, при осмотре которого установлены его характеристики, позволяющие сделать вывод о том, что указанный сарай отвечает требованиям помещения, которые даны в примечании к ст. 158 УК РФ (л.д. 7-15). В частности, сарай имеет стены, крышу, дверь, которая запирается на запорное устройство, ограничивающее свободный доступ в сарай.

Оценивая размер материального ущерба, который был причинен Потерпевший №1 кражей принадлежащего ей триммера, судьей принимается во внимание справка по результатам оценки (л.д. 45), согласно которой стоимость похищенного триммера составила 4 892 руб. 50 коп. В связи с указанным обвинение, предъявленное ФИО1, подлежит изменению в части размера причиненного потерпевшей материального ущерба, который следует установить в сумме 4 892 руб. 50 коп.

Со слов свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером в один из дней вначале ноября 2017 года к нему пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил взять у него бензиновый триммер в залог, заявив, что последний принадлежит ему. Свидетель №1 и ФИО1 договорились о сумме залога триммера в 1 000 руб., которые Свидетель №1 и передал ФИО1 Объективно факт нахождения похищенного у Потерпевший №1 триммера на территории домовладения Свидетель №1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения Свидетель №1 по указанному выше адресу, в ходе которого был изъят бензиновый триммер (л.д. 25-27).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности для разрешения дела, как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, судья находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

О виновности ФИО1 свидетельствуют показания последнего, в том числе на стадии досудебного производства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем нет оснований считать указанные показания и самооговором, так как показания ФИО1 давал в присутствии защитника. По этой же причине отвергаются доводы подсудимого о том, что на стадии следствия им даны показания в состоянии опьянения.

В частности, показания ФИО1 об обстоятельствах хищения (времени, месте, предмете хищения, судьбе похищенного имущества) соответствуют аналогичным сведениям, сообщенным в судебном заседании потерпевшей, свидетелями, а также имеющимися в письменных материалах дела. 

Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имел место совершенный с корыстной целью факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, совершенный с незаконным проникновением в помещение, которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует признать помещение сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей.

Также нашел в судебном заседании подтверждение и факт незаконного проникновения ФИО1 в сарай, расположенный на территории домовладения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку сарай был заперт на запорное устройство, при этом какого-либо разрешения ФИО1 на проникновение в сарай потерпевшая не давала. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, извинения ФИО1 перед потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, сведений, характеризующих подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, а также достижению целей социальной справедливости.

При этом судья не находит законных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. Приходя к указанному выводу, судьей принимаются во внимание сведения, характеризующие ФИО1, а также то, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вещественные доказательства по делу в виде бензинового триммера надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4 427 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде бензинового триммера возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере4 427руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов