Дело № 2-871/2021

50RS0052-01-2020-009866-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО “Ингосстрах”, ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО “Ингосстрах”, ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво XC60 г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы АНО “ФИО20”, согласно которого установлено, что повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2020г., составляет 399300 рублей с учетом износа, 640 300 рублей без учета износа, просил осуществить выплату. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы ООО «ФИО23» повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно рецензионного заключения экспертизы ООО ЭКЦ “ФИО21” выявлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что выводы эксперта ООО “ФИО22” являются необъективными и недостоверными, основаны на анализе повреждений автомобиля виновника ДТП, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП и не отраженных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а повреждения автомобиля виновника ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, как относящиеся к данному ДТП, эксперт не анализировал.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, могли образоваться в результате данного ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти составляет 413300 рублей, без учета износа на запчасти составляет 618800 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 40000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ООО ЭКЦ “ФИО24”, 200000 рублей штраф, с ФИО2 просил взыскать 218800 рублей в счет возмещения ущерба. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы в размере 10000 рублей по оплате досудебной экспертизы, 55000 рублей по оплате судебной экспертизы, 825,72 рублей - почтовые расходы, 40000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не согласился, указав, что оно недостоверно, опровергается рецензионным заключением ООО ЭКЦ “ФИО25 Полагает, что с виновника ДТП подлежит взыскание суммы ущерба без учета износа с учетом Постановления Конституционного суда РФ в сумме превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. Судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально. Расходы по оплате за рецензионное заключение ООО ЭКЦ “ФИО26” полагает подлежащими взысканию за счет СПАО “Ингосстрах”, поскольку именно страховщик отказал в выплате и в результате его действий было необходимо проведение данной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил письменные возражения. В удовлетворении иска просил отказать. Указал, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО “ФИО27”, согласно которого повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя истца взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения. Вину в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля истца не оспаривал. Указал, что его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, возмещать ущерб должен страховщик. Требование о взыскании ущерба без учета износа на запчасти считает необоснованным, поскольку автомобиль истца не новый и возмещение ущерба без учета износа приведет к улучшению автомобиля истца при ремонте, а истец получит неосновательное обогащение. Просил отказать во взыскании с него разницы в стоимости ремонта с учетом и без учета износа на запчасти, отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2020г. в Московской области в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво XC60 г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

19.06.2020г. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО для получения страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика был проведен специалистами ООО ФИО28”. Согласно акта осмотра эксплуатационные дефекты автомобиля отсутствуют.

Письмом от 26.06.2020г. страховщик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

15.10.2020г. истица обратилась к страховщику с письменной претензией, предоставила заключение независимой экспертизы АНО “ФИО29”, согласно которого повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 14.06.2020г. составляет 399300 рублей с учетом износа, 640 300 рублей без учета износа. Стоимость договора на проведение экспертизы составила 10000 рублей. Истец просила выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы.

21.10.2020г. страховщик направил истцу письмо, датированное 19.10.2020г. с отказом в удовлетворении претензии.

28.10.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и понесенных расходов.

26.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО “ФИО30”, составленного по заданию финансового уполномоченного.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при составлении заключения ООО “ФИО31” эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование было проведено без изучения всех материалов административного дела по факту ДТП, не определялся расчет размера ущерба с учетом износа, который может быть предъявлен к возмещению страховщиком по полису ОСАГО, а также не определялся размер ущерба без учета износа, обязанность по возмещению которого может быть возложена на причинителя вреда, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО5 в ООО ЭЮЦ «ФИО32».

По результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения все повреждения левой части автомобиля Volvo XC-60 г.р.з. №, включая сработавшие штатно элементы пассивной безопасности, могли образоваться при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на запчасти, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 413300 рублей, без учета износа на запчасти составляет 618800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, определен механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 14.06.2020г. Экспертом установлено, что на автомобиле Volvo XC-60 г.р.з. № обнаружены массивы повреждений единой этиологии происхождения, объединенные едиными морфологическими признаками, образованные спереди-назад и полностью соответствующие высотным параметрам передней левой боковой части автомобиля Ford Focus г.р.з.№ в качестве следообразующего предмета. Выраженные зоны вытяжки на деталях соответствуют конструктивно выступающим деталям ТС Ford Focus г.р.з.№ на соответствующих высотах с учетом взаимной деформации поверхностей при внедрении в конструктив друг друга. Исходя из перечня сработавших элементов пассивной безопасности, можно сделать вывод, что сработали именно те элементы, которые должны были сработать при достаточно сильном боковом ударе слева в соответствии с общепринятыми алгоритмами работы пассивных систем безопасности. Материалы дела, относительно исследования результатов считывания ошибок в блоках управления автомобиля полностью соответствуют стандартному протоколу, который позволяет зафиксировать неисправности систем. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами, материалами административного дела по факту ДТП.

Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. 

В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований.

Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО ФИО33” о диагностике систем безопасности автомобиля истца суд относится критически, поскольку эксперты не учитывали материалы административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не учитывали характер развития аварийной ситуации, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что заключение представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии.

К заключению ООО ФИО34” о невозможности образования повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП, суд относится критически, поскольку эксперты не учитывали все материалы административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о том, что эксперт ФИО6, составлявший заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников отсутствуют. Из заключения видно, что анализировалась не схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, а неточная схема ДТП из извещения о ДТП. Суд учитывает, что заключение представлено в виде незаверенной надлежащими образом копии.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заключение, составленное экспертом, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не может быть признано надлежащим доказательством.

К заключению ООО “ФИО36”, составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку эксперты автомобиль истца не осматривали, не предупреждались судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП, не имели в распоряжении и не анализировали схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД. Согласно заключения ООО “ФИО35” следует, что на исследование было представлено постановление ГИБДД и извещение о ДТП. Приведенная в заключении схема ДТП не является схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а является неточной схемой из извещения о ДТП. В заключении сопоставляются повреждения автомобиля виновника ДТП, зафиксированные на фотоматериалах в передней правой части автомобиля, однако сотрудниками ГИБДД данные повреждения не указаны в материалах административного дела как являющиеся следствием ДТП, таким образом данные повреждения автомобиля виновника ДТП отношения к рассматриваемому ДТП не имеют. Повреждения в левой части автомобиля виновника ДТП на фотоматериалах с места ДТП не видны из-за неверного ракурса фотосьемки, а эксперт данные повреждения, зафиксированные в материалах административного дела сотрудниками ГИБДД, не учитывал. Расчет размера ущерба эксперт не осуществлял, хотя вопросы по определению размера ущерба финансовым уполномоченным на разрешение эксперту ставились, но исследование по данным вопросам не проведено.

Рецензионное заключение ООО ЭКЦ ФИО37” по проверке обоснованности заключения финансового уполномоченного суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом в области трасологических исследований, стаж работы с 2010г., заключение мотивировано, подтверждено графическим материалом. В заключении выявлены ошибки и несоответствия заключения ООО ФИО38”, сделан мотивированный вывод о том, что заключение ООО “ФИО39” является необъективным и недостоверным. Вместе с тем суд учитывает, что в заключении ООО ЭКЦ “ФИО40 отсутствует расчет размера ущерба, таким образом оно не может быть использовано для определения размера ущерба.

Заключение АНО ФИО41”, представленное истцом, суд полагает менее точными, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а экспертом не проводилось подробного транспортно-трассологического исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 14.06.2020г., составляет с учетом износа 413300 рублей, а без учета износа размер ущерба составляет 618800 рублей, что равно размеру ущерба, определенному заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит, суд полагает необходимым взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу истца 400000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, которая превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа на запчасти составляет 618 800 рублей. Размер ущерба, который превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 218 800 рублей (618 800руб. – 400 000руб.), в связи с чем, требование истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы ущерба в размере 218800 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” судебных расходов в размере 15000 рублей по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ “ФИО42” по проверке обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного суд полагает подлежащим удовлетворению. Именно страховщик отказал истцу в выплате на основании заключения трассологической экспертизы, виновник ДТП обстоятельства ДТП не оспаривал, таким образом, данные судебные расходы были понесены в результате действий страховщика, необоснованно отказавшего в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Остальная часть судебных расходов, понесенных истцом подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд исходит из размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков. Общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 618800 рублей, из которых со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 65% (100% х 400 000руб. / 618 800руб.), с ФИО2 подлежит взысканию 35% (100% х 218 800руб. / 618 800руб.).

Размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих распределению с учетом принципа пропорциональности, составляет 10000 рублей по оплате досудебной экспертизы, 55000 рублей по оплате судебной экспертизы, 825,72 рубля почтовые расходы, 40000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию в указанном размере с учетом положений ст.100 ГПК РФ, поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам по различным основаниям, представлены доказательства правомерности требований к каждому из ответчиков, а также с учетом объема оказанных услуг и длительности рассмотрения дела.

С учетом принципа пропорциональности на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию 6500 рублей по оплате досудебной экспертизы, 35750 рублей по оплате судебной экспертизы, 536,72 рубля почтовые расходы, 26000 рублей расходы по оплате услуг представителя истца, а с ФИО2 подлежит взысканию 3500 рублей по оплате досудебной экспертизы, 19250 рублей по оплате судебной экспертизы, 289 рублей почтовые расходы, 14000 рублей расходы по оплате услуг представителя истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (7 200 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о возмещении морального вреда), с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет 5 388 рублей пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к СПАО “Ингосстрах”, ФИО2 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО15 400000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ООО ЭКЦ ФИО43”, 6500 рублей по оплате досудебной экспертизы, 35750 рублей по оплате судебной экспертизы, 536 рублей 72 копейки почтовые расходы, 26000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100000 рублей штраф.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 218800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3500 рублей по оплате досудебной экспертизы, 19250 рублей по оплате судебной экспертизы, 289 рублей почтовые расходы, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева