№2-727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 13.05.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № №, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 04.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 из-за нарушения правил ПДД – на момент ДТП водитель находилась в состоянии 

<

данные изъяты>. Т.к. ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составил 

<

данные изъяты> руб. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет истца не поступали, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6,72).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> руб. признала, просила суд учесть, что ответчик 06.02.2017 г. произвела оплату в счет погашения суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. она погасила 24.04.2017 г. Просила также учесть, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, наличие у нее 2 

<

данные изъяты> и ее готовность возмещать ущерб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абз. 2 п. 1 той же статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 04.08.2014 г. по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 из-за нарушения правил ПДД – на момент ДТП водитель находилась в состоянии 

<

данные изъяты>, что также установлено приговором Советского райсуда г. Воронежа от 03.08.2015 г. (л.д.15-28).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № №

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38-41).

Так как ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» возместил Потерпевшему владельцу 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10,42).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если…. Вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120 000 руб.).

ЗАО «МАКС» была направлена претензия в адрес ФИО4 о добровольном возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43).

Выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией ЗАО «МАКС», ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящими требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам.

Однако при определении размера ущерба суд учитывает, что ответчиком была произведена выплата в счет погашения ущерба: 06.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., 24.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а истец, проигнорировал требования суда о пересчете исковых требований (л.д.50-52,74). 

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения ввиду наличия 2 

<

данные изъяты>, отклоняются судом на том основании, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения лица от исполнения обязательств, возникших на его стороне по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Ответчик в судебном заседании доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представила, требования признала в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, сторонами не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2017 г. 

Судья Е.В. Наседкина