Дело №1-431/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Щедриновой Н.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката Востриковой Ж.А., помощника судьи Ульшиной Т.А., при секретаре Нестеренко А.И.,. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>;судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 07 апреля 2019 года, находясь возле 

<

...> совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ПАС. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 07 апреля 2019 года в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, имея умысел на повреждение припаркованного у первого подъезда д.23 по ул.Водопьянова г.Липецка автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего по договору купли-продажи ПАС., прибыл к 

<

...> где на почве личных неприязненных отношений с ПАС., с целью умышленного повреждения имущества последнего, путем поджога, осознавая общественную опасность своих незаконных действий, а также то, что небрежное обращение с огнем, может повлечь тяжкие последствия, ФИО2 моторным маслом, из принесенной с собой пластиковой бутылкой, емкостью 0,5 литров, облил переднюю часть указанного выше автомобиля, принадлежащего ПАС., и при помощи имеющегося у него неустановленного в ходе следствия источника огня, поджег данный автомобиль, что явилось причиной возникновения пожара. Убедившись, что автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № загорелся, ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 повлекших воздействие открытого огня на имущество ПАС., автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи ПАС., стоимостью 37600 рублей получил следующие повреждения с левой стороны: деформированы и оплавлены крыло переднее левое, фары передние, капот, бампер передний, панель передка, лонжерон передний левый с брызговиком, колесо переднее левое, радиатор, жгуты проводов моторного отсека, стекла ВО, панель приборов, обивка крыши, козырьки противосолнечные, рулевое колесо. Тем самым ФИО2 причинил ПАС. материальный ущерб на сумму 37 600 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, не оспаривая, что все события происходили так, как изложены в обвинительном заключении. Одновременно из его показаний суду следовало, что Б является родным братом его жены –ФИО4 ранее работал у потерпевшего ПАС и брал у последнего деньги в долг под проценты на определённый срок. Долг Б ПАС не отдал, в связи с личными обстоятельствами, что послужило основанием для обращения ПАС в суд с иском о возврате долга. ПАС был произведен личный расчет суммы долга, которая намного превышала изначально взятую у него сумму Б. После решения суда Б отдал незначительную сумму ПАС, до настоящего времени не вернув всю сумму задолженности потерпевшему. ПАС был недоволен такими действиями Б. После чего стали происходить события, связанные с разбитием стекол в их квартире, где проживает он (ФИО5) с супругой и двумя малолетними детьми, а также Б. После одного из таких случаев он и Б поймали незнакомого мужчину, который им признался, что его заставил это сделать ПАС, чтобы напугать Б с целью понудить вернуть долг. Поэтому 07.04.2019 года утром, когда снова были разбиты окна кирпичом в детской их квартиры, он вызвал такси и поехал к ПАС, чтобы разобраться в случившемся. Б решил ехать с ним. С собой он (ФИО5) взял ветошь и масло. Он знал, где стоит автомобиль ПАС и решил ему отомстить за случившееся, т.к. испугался за своих детей, в комнату которых попали в ту ночь кирпичи через разбитые стекла. Доехав на такси до района проживания ПАС, найдя автомобиль ПАС на стоянке, он подошел к нему облил его маслом, кинул ветошь в масле и поджег его. Б стоял рядом. После случившегося они вернулись домой. Через некоторое время он понял, что поступил неправильно, но было уже поздно. В содеянном раскаивается, еще на следствии возместил ущерб потерпевшему в размере, определенном экспертом.

Из протокола явки с повинной от 08.04.2019 года, следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 07 апреля 2019 года около 05 часов 30 минут совершил поджог автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который находился у 

<

...> находящегося в пользовании ПАС. (Т.1, л.д.:210)

При проверке показаний на месте от 08.04.2019 г., с фототаблицей, ФИО2 в присутствии защитника Востриковой Ж.А. указал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль марки «ВАЗ – 21074», который он поджег 07.04.2019 года, около 05 часов 30 минут.(Т. 1, л.д.: 234-237, 238-240 )

На предварительном следствии ФИО2 были даны в целом аналогичные данным суду показания, вследствие чего оснований для их оглашения в судебном заседании не имелось (т.1 л.д.214-217, 249-252 т.1, л.д..4-6 т.2)

Потерпевший ПАС., в целом не оспаривая причины возникновения спора между ним и Б, суду показал, что 07.04.2019 года рано утром примерно в 05-05.30 он со своим другом Л находились у него дома. Они проснулись от ударов камней по окнам его квартиры. Когда подошли к окну, увидели на улице Б и ФИО5. Утверждал, что последние не только кидали в окна его квартиры камни, но и стреляли. Он открыл окно и попросил ФИО5 прекратить такое поведение. В ответ ФИО5 еще выстрелил два раза, никуда не попал и ушел. После чего он обратился в полицию, и решил с Л проследить, куда пошли Б и ФИО5. Дойдя до киоска «ремонт обуви», расположенного неподалеку от места стоянки его автомобиля марки ВАЗ – 21074 синего цвета госномер №., купленного им в 2016 г. у бывшей девушки Л, увидели ФИО5 и Б. Утверждал, что он видел в руках и у Б, и у ФИО5 ветошь и горючее вещество, которыми оба подожгли его машину. Полагал, что тоже видел и Л, стоящий неподалеку от него (ПАС). В последующем ФИО6 сказал, что не хочет проблем в своей семье, поэтому ушел с места происшествия к себе домой. В настоящее время уголовные дела в отношении ФИО5 и Б относительно покушения на его (ПАС) убийство не возбуждены. Не оспаривал, что его приглашали в правоохранительные органы в связи с заявлением ФИО5 о разбитии стекол в квартире последнего, но он по этому делу не имеет статуса обвиняемого. Деньги Б ему до настоящего времени не вернул. Также им заявлен иск к ФИО5 о компенсации морального вреда, увеличенный с 50000 рублей до 100000 рублей, мотивированный тем, что он переживал случившееся и не купит за сумму, указанную в заключении эксперта ФИО7, с которым он не согласен, машину аналогичного качества сожжённой ФИО5. Утверждал, что причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, проживает на средства своих родителей, помогающих ему оплачивать коммунальные платежи. У него имеется в собственности еще один автомобиль «Шкода», который также не в рабочем состоянии из-за ДТП 2012 года, страховые выплаты по которому ему не выплачены.

Из показаний, данных им на следствии усматривается, что он не говорил на следствии о том, что в него стреляли, и более подробно показывал об обстоятельствах конфликта с подсудимым и свидетелем Б. Так, примерно год назад на его абонентский номер позвонил как теперь ему известно ФИО5 и предложил помощь в урегулировании конфликта между ним и Б, с целью возврата ему денежных средств. Периодически ФИО5 звонил и писал СМС- сообщения, потом его отношение резко поменялось и он начал угрожать ему физической расправой а также унижать его достоинство. После этого он так же подал исковое заявление по этому поводу в суд. С тех пор на него со стороны Б и ФИО5 были написаны заявления в полицию якобы по факту того, что он постоянно ночью приходит к их дому и разбивает стекла, а также оскорбляет. 07.04.2019 года около 5 часов 10 минут он услышал звук разбитого стекла в своей квартире и сразу подбежал к окну в зале, на улице он видел двух людей и узнал среди них ФИО5 и Б, которые кидали камни в его окна, при этом ФИО5 его оскорблял нецензурно. В результате этого они разбили окно на балконе и два стеклопакета в зале. После он увидел, что они начали уходить в сторону ул. Водопьянова за угол дома, вызвал полицию. Подумал, что возможно они направятся к его автомобилю ВАЗ-21074, припаркованному во дворе 

<

...> и он прошел через ул. Водопьянова к магазину « Пятерочка», где спрятался за киоск « Ремонт обуви». Откуда увидел, что Б и ФИО5 стоят у его машины. У них в руках была газета, а также какая-то ветошь. Было заметно, что газета чем-то была пропитана. Они открыли капот с помощью троса, при этом Байдаков и Скрыдлов достали из карманов зажигалки и подожгли ветошь с газетой. Сразу после этого положили горящие предметы в подкапотное пространство. Так как он испугался расправы, то к ним не подошел, а убежал домой. Первоначально он не сказал, что с ним был ЛГВ, по просьбе последнего, который видел, как стреляли и кидали камни по стеклам и подожгли его автомобиль (Т. 1, л.д. 48-51, 52-54 )

При проверке показаний на месте 22.07.2019 г. с фототаблицей ПАС. указал на место, откуда наблюдал за действиями ФИО2 и БАА. – у киоска «Ремонт обуви» у 

<

...> при совершении поджога его автомобиля. При этом понятыми и следователем при составлении протокола данного следственного действия отмечено, что с места, откуда как показал сам потерпевший ПАС он наблюдал действия ФИО5 и БАА, не видно переднюю часть автомобиля, так как автомобиль расположен своей задней частью к киоску и обзор передней части автомобиля не просматривается из-за кузова автомобиля.(т.2, л.д.28-32, 33-35)

Из показаний от 19.06.2019 г. свидетеля ЛГВ (друга потерпевшего ПАС.) следует, что у ПАС имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074», на котором тот постоянно передвигался, пользовался им только он. 06 апреля 2019 года около 17 часов 00 минут он пришел в гости к ПАС, затем лег спать. 07 апреля 2019 года около 05 часов 00 минут он, находясь в зале, услышал звук разбитого стекла. ФИО1 как раз зашел в зал. Он (ЛГВ) выглянул в окно и увидел, что около дома, на расстоянии примерно 30-40 м от окна стояли двое мужчин, на вид около 38-40 лет, ростом 170-180 см, среднего телосложения, в чем одеты не запомнил. Он может их опознать по визуальным признакам: у одного из них впадины на носу, короткая стрижка, у второго – оттопыренные уши. Других признаков назвать не может. Когда они увидели этих двоих мужчин, те суетились, бегали. У одного из них было что-то в руках, похожее на пистолет, однако утверждать это не может. Затем эти двое мужчин пошли во двор по улице Водопьянова г.Липецка. Он с ПАС вышли и встали у киоска, за магазином, чтобы им было видно припаркованный автомобиль ПАС Двое мужчин подошли к автомобилю. Затем оба стали его поджигать. У одного в руках была ветошь (тряпка). Один из них держал ветошь, другой помогал держать капот автомобиля. Кто именно и как поджигал автомобиль, он не видел, так как они были видны ему со спины. Этих же мужчин он наблюдал спереди из окна, на расстоянии 30-40 метров из квартиры ПАС на третьем этаже, в 5 утра 07.04.2019 г., когда было уже достаточно светло. Затем он увидел, как автомобиль загорелся, после чего он ушел оттуда домой, так как неприятности ему не нужны. Данных молодых людей он ранее никогда и нигде не видел. О том, что ПАС их знает, он сказал ему, когда те начали бить стекла квартиры. ПАС сказал, как их зовут, однако сейчас он этого уже не помнит.(Т. 1., л.д. 102-104)

Из показания свидетеля ЛГВ. от 22.07.2019 г. также следует, что на момент 07 апреля 2019 году у него в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №, оформленный на его бывшую жену КОВ., которого на момент его нахождения дома у ПАС с собой не было. Когда 07.04.2019 года он и ПАС вышли из дома время было начало шестого. Они направились в сторону автомобиля ПАС., находились от автомобиля на расстоянии от 100 до 200 метров. Расположен автомобиль относительно них был левым боком к ним. Около автомобиля находилось двое мужчин, которые ему неизвестны. ПАС сказал, что это его знакомые, возможно называл их фамилии, имена, но он этого уже не помнит. Не ответил на вопрос, говорил ли ему ПАС. о длительном конфликте с этим мужчинами. О местоположении каждого, как именно мужчины стояли относительно автомобиля, ЛГВ. не пояснил, ссылаясь на то, что видел их со спины, они стояли в передней части автомобиля, с левой стороны. Он стоял относительно автомобиля с левой стороны, где магазин «Пятерочка» и обувной киоск. Между ним и ПАС. в тот момент было расстояние около метра, при этом он (Л) не стоял, а передвигался «туда-сюда». В чем были одеты эти двое мужчин он не запомнил, опознать их не сможет. Но они стояли вдвоем около капота. При поджоге автомобиля один из них открывал капот, другой находился около колеса, потом встал около капота. Они постоянно передвигались. У кого и что из этих мужчин было в руках он не помнит, что то типа газеты или тряпки, у кого именно и в какой руке сказать не может. и не утверждает, у обоих в руках что то было, что то держали в руках, что именно сказать не может. Возможно, они поджигали оба. Каким образом они подожгли автомобиль он не видел. Он видел, как сначала загорелось колесо, потом загорелся капот. Также уточнил, что ранее при допросе описывал этих двух мужчин по возрасту, телосложению и росту, т.к. видел их из окна квартиры ПАС на расстоянии примерно 30 метров Полагал, что при поджоге машины ПАС там находились те же мужчины, исходя из конституции, по телосложению.(Т. 2, л.д. 11-14)

При проверке показаний на месте от 22.07.2019 г., с фототаблицей с участием понятых, ЛГВ. указал на место, откуда наблюдал за действиями неизвестных лиц – у киоска «Ремонт обуви» у 

<

...> при совершении поджога автомобиля ПАС. при этом следователем и понятыми отмечено, что с места, откуда наблюдал их ЛГВ., не видно переднюю часть автомобиля, так как автомобиль расположен своей задней частью к киоску и обзор передней части автомобиля не просматривается из-за кузова автомобиля.(Т. 2, л.д. 15-19, 20-22)

Из показаний свидетеля СВВ. от 23.07.2019 г. принимавшего с БИЮ. участие в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшего ПАС и свидетеля ЛГВ 22 июля 2019 г., следует, что вначале следователь предложила свидетелю ЛГВ. показать место совершения преступления, очевидцем которого он был. Все участники следственного действия вышли из ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, сели в служебный автомобиль. ЛГВ указал маршрут движения по ул.Стаханова г. Липецка к ул.Водопьянова г. Липецка. У 

<

...>. попросил остановить служебный автомобиль, все участники следственного действия вышли из автомобиля, как раз около магазина «Пятерочка», в 15 метрах от центрального входа в который находится киоск «Ремонт обуви». Там ЛГВ. показал место, с которого он наблюдал за действиями неизвестных лиц в момент совершения преступления, встав около киоска «Ремонт обуви», лицом был повернут к вывеске на киоске и пояснил, что его местоположение было таково, он стоял вместе с ПАС. После чего, ЛГВ. было предложено пройти к автомобилю ПАС, «ВАЗ-21074», находящегося в сгоревшем состоянии (его передняя часть) в 35 метрах от киоска «Ремонт обуви». Относительно киоска автомобиль припаркован своей задней частью. Здесь ЛГВ. показал, как стояли двое неизвестных 07.04.2019 г., когда совершали поджог данного автомобиля, встав лицом к передней левой части автомобиля, в одном метре от автомобиля, пояснив, что данные лица стояли так и совершали какие-то действия. Как именно поджигали автомобиль, он не видел, т.к. видел их только со спины. Однако, если стоять около киоска, лицом к вывеске «Ремонт обуви» (как показал ЛГВ.), то тогда можно увидеть людей, поджигавших автомобиль сбоку, а не со спины. В ходе проведения следственного действия на вопрос следователя, кто именно и каким образом поджигали автомобиль, ЛГВ. пояснить не смог, так как не видел действия каждого лица. После проведения данного следственного действия они вернулись в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку для заполнения протокола проверки показаний на месте, после чего, прочитав текст протокола, расписались. Затем также по просьбе следователя приняли участие и в другом следственном действии – проверке показаний на месте с потерпевшим ПАС, перед началом которой всем участвующим лицам также были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте с потерпевшим ПАС. проводилась в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут 22 июля 2019 г. Кроме того, понятым, до начала осмотра разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Также, они заранее были предупреждены о применении специальных средств – фотокамеры сотового телефона следователем. Затем, следователь предложила потерпевшему ПАС. показать место совершения преступления, очевидцем которого он был. Все участники следственного действия вышли из ОП № 7 УМВД России по г.Липецку, сели в служебный автомобиль и ПАС. указал маршрут движения по ул. Стаханова г. Липецка к ул. Водопьянова г. Липецка, где у 

<

...>. попросил остановить служебный автомобиль, все участники следственного действия вышли из автомобиля, около магазина «Пятерочка», в 15 метрах от центрального входа в который находится киоск «Ремонт обуви». Затем ПАС. показал место, с которого он наблюдал за действиями ФИО5 и Б в момент совершения преступления, встав около киоска «Ремонт обуви», лицом повернувшись в сторону 

<

...> правым боком к киоску пояснил, что его местоположение было таково, он стоял вместе с ЛГВ. После чего, ПАС. прошел к автомобилю, который находится в 35 метрах от киоска «Ремонт обуви», который был уже в поврежденном состоянии от огня (его передняя часть). Относительно киоска автомобиль припаркован своей задней частью. После чего ПАС. показал, как именно стояли ФИО5 и Б 07.04.2019 г., когда совершали поджог автомобиля, встав лицом к передней левой части автомобиля, у переднего левого колеса и пояснил, что данные лица стояли так в момент поджога автомобиля. Поджог автомобиля, со слов ПАС., совершали оба. С его слов ФИО5 и Б относительно него стояли вполоборота и их лица были видны. После проведения данного следственного действия они вернулись в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку для заполнения протокола проверки показаний на месте, после чего, прочитав текст протокола, расписались. На вопрос следователя возможно ли на расстоянии 35 метров в начале шестого утра 07.04.2019 г. увидеть, что именно было в руках у лиц, поджигавших автомобиль, СВВ. пояснил, что если стоять около киоска, то невозможно рассмотреть, что именно было в руках у людей, так как их лица находились в передней части автомобиля, у капота, а кузов автомобиля закрывает действия данных лиц.(Т. 2, л.д.40-43 )

Из показаний свидетеля БЮИ. следует, что им на предварительном следствии были даны показания, аналогичные данным свидетелем СВВ. (Т. 2, л.д. 44-47)

Из показаний свидетеля ЛЛИ., следует, что в течение длительного времени она знакома с ПАС., с которым не вели общее хозяйство, проживали по разным квартирам в одном доме. В 2017 году они расстались с ПАС., которому она в ноябре 2016 года по договору купли продажи продала находящийся у нее в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21074», г/н №, который с того времени находился в пользовании ПАС. и всеми видами ремонта автомобиля занимался он. Все, что находится в автомобиле и сам автомобиль ей не принадлежит, потерпевшей себя по данному уголовному делу она не считает. Этот автомобиль до настоящего времени принадлежит ей на праве собственности по документам, т.к. с ПАС. договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, но к этому автомобилю она никакого отношения не имеет. Около 2 лет она с ПАС. не общается, отношений не поддерживает. ПАС. она может охарактеризовать как конфликтного, эгоистичного, наглого, нечестного человека, стремящегося к финансовому благополучию любыми средствами. Ей не знакомы ФИО3 и БАА..(т.1, л.д.111-112)

Свидетель БАА. суду показал, что ФИО5 является мужем его родной сестры СИ, с которыми он вместе с их детьми проживают по одному адресу. Ранее он работал автомаляром в автосервисе у ПАС. Несколько лет назад у него образовалась большая задолженность по коммунальным платежам в размере более 100000 рублей. По его просьбе ПАС дал ему в долг эту сумму, обозначив свои условия по процентам выплат, составив письменный договор. Он частично погасил эту сумму. После чего между ним и ПАС произошел конфликт из-за оплаты последним его работы. Поэтому он решил не отдавать ПАС оставшуюся часть долга. В дальнейшем ПАС подал на него иск, указав намного большую сумму, чем его задолженность перед ним. Суд присудил ему (БАА) к выплате меньшую, чем просил ПАС сумму, из которой он пока выплатил всего 3000 рублей. С чем ПАС был не согласен. После чего окна квартиры, где он проживает с семьей С-вых, трижды били камнями, совершали противоправные действия. Он предполагает, что это делали люди по просьбе ПАС, что ему подтвердил один из мужчин, которого он и ФИО5 однажды поймали. 07.04.2019 года утром окна в детской их квартиры снова были разбиты. Так как камни попали в комнату, где спали маленькие дети ФИО5, последний разозлился, взял такси и сказал, что поедет разбираться с ПАС. Он (БАА) решил ехать со ФИО5, полагая что тот едет поговорить с потерпевшим. На такси они приехали к машине ПАС у магазина «Пятерочка» на ул.Водопьянова, точнее адрес назвать не может. ФИО5 поджог машину ПАС, которая загорелась, и они уехали домой. 

Из показаний свидетеля ТНВ (водителя в службе заказов такси «Максим» с 2013 года) следует, что в ее должностные обязанности входит перевозка людей по адресам. 07.04.2019 года около 5 часов 02 минуты поступил заказ через приложение, установленное на ее сотовом телефоне, от оператора такси «Максим» (номер 555555) от 

<

...> до 

<

...>. Когда она подъехала к начальному адресу -

<

...> в машину сели двое неизвестных ей мужчин, которые попросили остановить им на остановке 23 мик-на, куда она подъехала около 05 часов 10 минут. Как выглядели данные мужчины затрудняется сказать, так как в машине было темно и она на них не смотрела, поэтому опознать кого –либо не сможет. С какого номера вызывали такси, она не знает, так как в приложении такой информации нет. Связь с клиентом проходит через оператора. (т.1, л.д. 96-97)

Свидетель СИА. (жена подсудимого ФИО5 и сестра свидетеля БАА) суду показала, что все началось с долга ее родного брата БАА потерпевшему ПАС. Долг БАА из-за материальных трудностей не мог отдать ПАС, после чего начались поджоги их квартиры с разбитием окон. По поводу чего ФИО5 и БАА обращались в полицию, т.к. подозревали в этом ПАС. Насколько ей известно, брат с мужем даже поймали одного парня, который признался, что действовал по указанию потерпевшего. Но до настоящего времени обвинение никому не предъявлено по фактам поджога и разбития стекол их квартиры. 07.04.2019 года рано утром они проснулись от звука разбитого стекла в детской, муж сказал, что видел ПАС на улице, выбежал из дома, за ним БАА и поехали к ПАС. Вернувшись муж сказал, что сжег машину ПАС, облив ее горючей смесью, БАА в этом участия не принимал.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления также являются:

- карточка происшествия № 103784 от 07.04.2019 года, согласно которой 07.04.2019 г. в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, горит автомобиль. ( т. 1, л.д.8 ) 

- заявление ПАСС. от 07.04.2019 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности в т.ч. ФИО2, по факту поджога в период с 05 час. 18 минут до 05 часов 20 минут 07.04.2019 г. его автомобиля марки ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №.(Т.1, л.д.9 ) 

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2019 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

...> где находился автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, со следами горения. В ходе ОМП изъяты следы горения и пластиковая бутылка с крышкой зеленого цвета с жидкостью внутри. (т.1, л.д.11-13, 14-15)

- донесение о пожаре от 07.04.2019 г., согласно которому 07.04.2019 г. по адресу: 

<

...>, произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ-2107», г/н №. в моторном отсеке. (т.1, л.д.29) 

- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2019 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» с повреждениями в результате поджога.(Т.1, л.д.30-31, 32-34) 

- техническое заключение № 64 от 06.05.2019 года, согласно выводам которого очаг пожара находился на внешних конструктивных элементах передней части данного автомобиля. Вероятной причиной пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения.( Т.1, л.д.41-45 )

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016 г., согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион ПАС. приобрел у ЛЛИ. за 65 000 рублей. ( Т.1, л.д.: 57 )

- справка из ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которой у ПАС. в собственности имеется одно транспортное средство – ШКОДА ФАБИЯ государственный регистрационный номер №. (т.1, л.д. 68 )

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 29.05.2019 г., согласно которой ПАС. на праве собственности принадлежит жилое помещение кадастровый номер № по адресу: Липецкая область, 

<

адрес>. (Т.1, л.д.70)

- протокол выемки от 08.05.2019 г., с фототаблицей, согласно которому у ПАС. изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №.(Т. 1, л.д.77-78, 79), который был осмотрен в тот же день с участием ПАС.(Т.1, л.д.80-83, 84-85) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.86)

- заключение эксперта № 90 от 19 июня 2019 г., согласно которому очаг пожара находился на конструктивных элементах передней части кузова автомобиля. Причиной пожара в автомобиле послужило первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся или горючей жидкости, привнесенной в переднюю часть кузова автомобиля, от источника пламенного горения с образованием зон устойчивого горения в местах наибольшей концентрации легковоспламеняющийся или горючей жидкости и переходом горения на материалы отделки, конструкции и оборудование автомобиля. (Т.1, л.д. 165-174)

- экспертное заключение №326-07-00472 от 24 мая 2019 г., согласно которого стоимость автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.04.2019 года, в рабочем и исправном состоянии, с учётом износа составляет 37 600 рублей; стоимость автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 07.04.2019 года, с учетом причиненного повреждения равной стоимости годных остатков составляет 6600 рублей.(Т.1, л.д.132-158)

Эксперт ОАН., подтвердив выводы данного заключения, также суду показал, что определял рыночную стоимость данного автомобиля без учета его повреждений, принимал во внимание год выпуска автомобиля данной марки, модификацию, комплектацию, при этом брал объявления о покупке-продаже подобных автомобилей с различной стоимостью в нескольких регионах, включая Липецк и ближайшие к нему регионы. Для проведения экспертизы ему было достаточно материалов уголовного дела с фототаблицей к осмотру сгоревшего автомобиля. Дополнительно упомянутые потерпевшим в судебном заседании повреждения автомобиля не увеличивают ни стоимость годных остатков автомобиля, равно как и не влияют на определение рыночной стоимости автомобиля данной марки и года выпуска, т.к. последняя определялась в отношении автомобиля без повреждений, годного к эксплуатации. 

- ответ из ООО «Максим - Липецк», согласно которого 07.04.2019 г. в 04 час. 41 минуту поступил заказ на прибытие машины по адресу: г. Липецк, ул. Шевченко, д. 1, с абонентского номера 8№, который находится в пользовании ФИО2 (Т. 1, л.д. 95)

- протокол выемки от 07.04.2019 г., с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъята кофта светло-серого цвета, куртка цвета хаки, в которые он был одет в момент совершения преступления.(Т. 1, л.д.180-181, 182-183 )

- заключение эксперта № 971 от 17.04.2019 г., согласно которому на поверхности кофты, в области левого кармана, обнаружены н-парафиновые углеводороды с числом атомов углерода С16-С21, которые могут являться компонентами керосина, дизельного топлива и следы смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе. Жидкость из бутылки является смазочным материалом, приготовленным на нефтяной основе, с примесью н-парафиновых углеводородов с числом атомов углерода С16-С21, которые могут являться компонентами керосина, дизельного топлива. На поверхности срезов ногтевых пластин с левой и правой руки продуктов горения автомобиля, куртки следов нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлено. (Т. 1, л.д.: 190-194 )

- протокол осмотра предметов от 23.04.2019 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрены два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин, бумажный конверт с полимерным пакетом, в котором находятся продукты горения, полимерный пакет с бутылкой с жидкостью, полимерный пакет с кофтой, полимерный пакет с курткой.(Т. 1, л.д. 197-200, 201-202)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2019 г., пластиковой бутылки с жидкостью, изъятой в ходе ОМП 07.04.2019 г.; кофты светло-серого цвета, изъятой в ходе выемки 07.04.2019 г. у ФИО2(Т. 1, л.д. 203 )

Анализируя вышеизложенные доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как последовательны, логичны, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии, так как они полностью согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО 5, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии соответственно. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2, либо дачи в его пользу каких-либо показаний, у свидетелей судом не установлено; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ПАВ. и свидетеля ЛГВ., в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд принимает во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей СВВ. и БИЮ., участвовавшими понятыми при проверке показаний на месте потерпевшего ПАВ и свидетеля ЛГВ. А именно то, что свидетелями ФИО187 было обращено внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ПАВ и свидетеля ЛГВ в описании действий якобы наблюдаемых ими событий. 

Суд признает приведенные выше заключения судебной пожарно-технической экспертизы №90 от 19.06.2019 года, заключение эксперта № 971 от 17.04.2019 г., как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку их выводы являются непротиворечивыми, обоснованными результатами проведенного исследования и убедительно аргументированными, соответствующими требованиям УПК РФ, и принимает их в качестве доказательств по делу. Суд также принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы №326-07-00472 от 24 мая 2019 г. поскольку оно является объективным, обоснованным и мотивированным. Суд признает, что данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, окончательное, итоговое решение выносилось экспертом на основе анализа ориентиров стоимости оцениваемого имущества, полученных в рамках затратного и сравнительного подходов к оценке, с указанием использованных экспертом методик расчета. Экспертиза проводилась экспертом-оценщиком ОАН., имеющим 10-ти летний стаж работы в оценочной деятельности, в пределах его компетенции. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложного, необоснованного заключения. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы потерпевшего о необходимости проведения иной товароведческой экспертизы. В судебном заседании для разъяснения некоторых вопросов экспертного заключения был допрошен эксперт ОАН., который полностью подтвердил ранее данное им заключение по определению стоимости автомобиля в 37600 рублей. Показал, что восстановительный ремонт был экономически нецелесообразен, так как автомобиль полностью выгорел. При определении средней рыночной стоимости на 07.04.2019 года им учитывались следующие параметры: марка автомобиля, тип двигателя, объем двигателя, пробег. Согласно рекомендациям Минюста, им было отобрано несколько объектов для сравнительного исследования. Определяя стоимость автомобиля, он принимал во внимание хорошее состояние объекта исследования, не требующего ремонта. В связи с чем, доводы потерпевшего о наличии в автомобиле иных, не отраженных в материалах дела иных повреждений исследуемого автомобиля в состоянии не требующем ремонта и ценой его предполагаемой продажи, на выводы экспертного заключения не оказала бы. 

Суд критически оценивает доводы потерпевшего о большей стоимости данного автомобиля на период 07.04.2019 г., который ПАВ был приобретен в 2016 году у ФИО193 за 65000 рублей, и со слов свидетеля ЛГВ, которым ПАВ постоянно использовался. Поэтому суд, соглашается с показаниями эксперта ОАН. о том, что предполагаемая потерпевшим цена для продажи данного автомобиля в 70 000 руб. является завышенной. Кроме того, суд признает, что спорная стоимость данного автомобиля определена потерпевшим, как лицом, не обладающим специальными познаниями в экспертной деятельности. 

В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос об уменьшении объема обвинения, путем снижения суммы причиненного ПАВ. материального ущерба в результате поджога его автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № года выпуска с 50000 рублей- до 37600 рублей, как то следует из заключения судебной товароведческой экспертизы. Суд, с учетом требований ст.ст.246, 252 УПК РФ, данную позицию государственного обвинителя признает обоснованной и соглашается с ней, поскольку в судебном заседании не получено бесспорных доказательств стоимости данного автомобиля марки, как в 50000 рублей, так и в 70000 рублей. Суд разрешает данное уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, в силу ст.ст.15, 252 УПК РФ, суд, не являющийся органом уголовного преследования, рассматривает дело в рамках предъявленного и поддержанного обвинения. Доводы потерпевшего о возможной причастности к данному преступлению иных лиц, заявленные потерпевшим изначально, как видно из материалов уголовного дела, проверялись в полной мере в период предварительного расследования, по результатам которого обвинение было предъявлено именно ФИО2

Такими образом, суд полагает установленным и доказанным факт уничтожения ФИО2 чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ПАВ. совершенное путем поджога. При это суд исходит из того, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, уничтожил чужое имущество – автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 37 600 рублей, принадлежащий ПАВ., совершенное путем поджога, повлекшее значительный ущерб. 

При решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику имущества, суд исходит из того, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 было уничтожено имущество потерпевшего ПАВ. на общую сумму 37600 рублей. Причиненный потерпевшему ущерб суд оценивает как значительный, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ и стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшего, который не имеет официального источника заработка, с учетом его состояния здоровья, а также значимости для потерпевшего уничтоженного автомобиля, который являлся для потерпевшего единственным средством передвижения, в т.ч. по работе, отсутствие у потерпевшего возможности его восстановления.

Квалифицирующий признак преступления - умышленное уничтожение имущества с применением огня, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего ПАВ и свидетеля ЛГВ следует, что автомобиль находился на парковке, рядом с жилым домом и непосредственно среди других автомобилей и его сожжение создало реальную опасность для имущества других людей, так как ФИО5 поджег автомобиль в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и признает его виновным в совершении данного преступления.

Преступление умышленное, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимости не имеет, (т. 2 л.д. 52-53, 54), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.32), на учете в ЛОПНД не состоит (т.2 л.д.30), на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д.28), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.34,35), женат, имеет двоих малолетних детей, официально не работает, имеет заболевания.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц. В то время как спустя короткий временной период ФИО5 написал протокол явки с повинной, дал полностью признательные показания, в т.ч. подтвердив их при проверке показаний на месте, где добровольно рассказал о случившемся сотрудникам полиции. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым вины, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи.

Ссылки потерпевшего на то, что подсудимый не раскаялся, при том что ФИО2 на предварительном следствии ПАВ возмещен ущерб, в полном размере, подтвержденном заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, не подтверждаются исследованными судом материалами дела, и не являются безусловными основаниями для исключения из числа каких-либо смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Поскольку смягчающим обстоятельством признано обстоятельство, отраженное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяет ст. 73 УК РФ, и постановляет назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований и обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные характеризующие личность виновного, не дают оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.81 УК РФ по делу не имеется.

Потерпевшим ПАВ были заявлены исковые требования к гражданскому ответчику – подсудимому ФИО5 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением увеличенные им к окончанию судебного следствия с 50000 рублей до 100000 рублей.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2, исковые требования ПАВ. не признал, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба - 37600 рублей, им добровольно выплачена в период предварительного расследования. 

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда потерпевшему ПАВ. в сумме 100000 рублей, необходимо отказать, поскольку данным преступлением вред причинен имущественным правам. А компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, законом не предусмотрена. Никаких доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на другие нематериальные блага, истцом в судебном заседании не представлено. 

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Коль скоро уничтожение автомобиля, принадлежащего ПАВ. наступило от виновных действий подсудимого; стоимость автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска в размере 37600 рублей, подлежала бы взысканию со ФИО2 в полном объеме, поскольку подтверждена, в т.ч. документально, оснований не доверять которым у суда нет. Однако материальный ущерб возмещен добровольно в сумме, подтвержденной совокупностью доказательств, поэтому в исковых требованиях о компенсации морального суд полагает необходимым отказать.

Процессуальные издержки в виде труда адвокатов на следствии в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать со ФИО2, т.к. не имеется законом предусмотренных оснований для его освобождения от их уплаты( т.1 л.д. 289, т.2 л.д.64).

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 02 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАВ. к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 7750 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ПАВ. (Т.1, л.д.: 86)- оставить ему же для последующего распоряжения, кофту светло-серого цвета, изъятую в ходе выемки 07.04.2019 г. у ФИО2, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Липецку. (Т.1, л.д.:203 ) – передать ФИО2, в случае отказа в получении уничтожить; - пластиковую бутылку с жидкостью, изъятую в ходе осмотра места происшествия 07.04.2019 г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Липецку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) Щедринова Н.И.