судья Карпова Л.А. дело № 22-2904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Саматоева Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Гетманского А.В. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 260 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Гетманский А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО в совершении преступления, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», указывает на то, что органом предварительного следствия установлено, что ФИО тайно похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 290 рублей 10 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции исключил указание о причинении действиями осужденного значительного материального ущерба потерпевшему. В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО, признавшего свою вину в судебном заседании, в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего ФИО, законного представителя потерпевшего – ФИО, свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие факт совершения кражи, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденного, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по обстоятельствам, касающимся совершения тайного хищения чужого имущества, которые согласуются с иными доказательствами.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев уголовное дело, оценив и проанализировав каждое доказательство по отдельности и в совокупности с другими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно оценил значимые обстоятельства и неправильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Этим требованием обжалуемое судебное решение отвечает не в полной мере.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО и признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на то, что потерпевшему действиями осужденного был причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По смыслу закона, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и иные обстоятельства.

Таким образом, причинение потерпевшему в результате кражи ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей, само по себе не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО, в приговоре указал, что признает ущерб значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего. 

Однако приведенные судом в приговоре показания потерпевшего ФИО и его законного представителя – ФИО на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, о том, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 6 989 рублей является для него значительным, поскольку он официально нигде не работал, зарабатывал не более 10 000 рублей, не могут свидетельствовать о том, что ущерб действительно являлся значительным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе оглашенные показания потерпевшего о том, что его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей при отсутствии иждивенцев, то есть имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, приходит к выводу о том, что причиненный ФИО ущерб в размере 6 989 рублей нельзя признать значительным для него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом представления о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку апелляционная инстанция сама вправе внести в приговор соответствующие изменения.

При изложенных обстоятельствах указание в приговоре на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания ФИО, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих применить положения ст. 76.2 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Гетманского А.В. удовлетворить частично.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО изменить:

- исключить из осуждения ФИО указание на причинение значительного ущерба гражданину;

- переквалифицировать действия ФИО с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых наказание будет отбываться, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер