Дело (УИД) 42MS0144-01-2025-000818-45

Производство №12-61/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности. 

В жалобе указывает на то, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... ФИО3 от .. .. ....г. ФИО1 не была извещена о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан номер ее сотового телефона, на который ей никто не звонил. Заказное письмо о вызове на .. .. ....г. ей не приходило, по телефону ей также никто не звонил. Сообщений с номеров SUD SMS, MIRSUDKO, SUDRF мне не приходили. Таким образом, было нарушено ее право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением моих конституционных прав и прав, как лица, привлекающего к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины. ФИО1 транспортным средством не управляла, автомобиль находился в состоянии покоя, к моменту, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль просто стоял, ФИО1 ждала, когда подъедет муж. На видеозаписи ФИО1 и понятым не говорится, почему ФИО1 отстраняется от управления, какие признаки у нее есть, не даются на подпись протокол отстранения, акт направления на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение. Когда она узнает, что сотрудники ее обманывают, говорит им, что согласна продуть прибор и проехать на медицинское освидетельствование, это происходит до подписания документов, на что сотрудники ГИБДД ей отказывают, что является незаконным. Сотрудник ГИБДД снял согласия ФИО1 на видео, он мог остановить других понятых, либо использовать видеозапись и внести изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование и направить ФИО1 на освидетельствование.

ФИО1, извещенная должным образом о судебном заседании, в суд не явилась (л.д.57).

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал, настаивал на их удовлетворении.

Должностное лицо инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г....., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.57).

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 15 часов 50 мин. по ул.....г..... ФИО1, управляя транспортным средством ....... государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем .. .. ....г. в 16 час. 05 мин. по адресу ул.....г..... составлен протокол об административном правонарушении №ул.....г..... в отношении ФИО1 (л.д.4).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В протоколе также имеется объяснение ФИО1, согласно которому он торопилась за ребенком в детский сад, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования оказалась, ст. 12.26 ей разъяснена (л.д.4). 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.5), составленного с участием понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д.9), объяснениями понятых (л.д.7,8), а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась .. .. ....г. в .. .. ....г. часов, в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе (л.д.6).

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, она была отстранена от управления транспортным средством и ей в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП и п.2 Правил №... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (л.д.5). 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п.1 ст.2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости приведенных выше письменных доказательств не имеется, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают предъявляемым к ним требованиям, никем не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден видеозаписью, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно расписалась. Сведений об оказании при этом на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявшего на ее волеизъявление, процессуальные документы не содержат.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При этом судом учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при отстранении от управления транспортным средством, пояснений и ходатайства относительно того, что она не управляла транспортным средством ФИО1 не заявляла. 

Причин к оговору ФИО1 со стороны инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... мировым судьей не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... не представлено. Исполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур.

Довод ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.14), ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Доказательств оказания давления на ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... суду не представлено. 

Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли бы на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергали бы выводы суда мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не конкретны и не могут служить основанием для отмены постановлении мирового судьи. Доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. 

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ....... от .. .. ....г. года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление (определение), в том числе, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи подается в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Е.А. Фомина