Дело № 1 – 135/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 13 августа 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Шевченко Ю.Н., Лужского городского прокурора Ленинградской области Смагина Е.Е., 

подсудимой ФИО1 ее защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение № 981, выданное 26.02.2008 Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу, и ордер № 141896 от 23.07.2025, 

а также с участием потерпевших Р. и М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "данные о личности", несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

находившейся под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 12.03.2025 по 10.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (далее - ОВ ППСП ОМВД России по Лужскому району) старший сержант полиции М.., назначенный на указанную должность приказом № 11л/с от 21.01.2022 начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области и полицейский (водитель) ОВ ППСП ОМВД России по Лужскому району старший сержант полиции Р. назначенный на указанную должность приказом № 118л/с от 31.07.2023 начальника ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, то есть являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти и находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, которые, в соответствии с п. 32 своего должностного регламента (должностной инструкции) и согласно п.п. 5 и 11 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», были обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, предупреждать и пресекать преступления, 12.03.2025 находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории Лужского района Ленинградской области.

В период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 40 минут 12.03.2025, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рядом с домом по адресу: 

<

адрес> выражая несогласие законным и обоснованным действиям сотрудников полиции М. и Р. которые прибыли по указанному адресу по сообщению о возможном совершении административного правонарушения неустановленными лицами, при этом ФИО1 с целью противодействия законным и обоснованным действиям полицейского М. имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции М. осознавая что он является представителем власти, поскольку М. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанесла один удар рукой в область лица полицейского М.., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка лобной области слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

После чего с целью противодействия законным и обоснованным действиям полицейского Р. имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции Р. осознавая что он является представителем власти, поскольку Р. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно в продолжении своего преступного умысла держа собаку бойцовской породы на поводке, скомандовала собаке атаковать и одновременно с этим отпустила поводок из своих рук, в результате чего собака подбежала к полицейскому Р. и укусила его за голеностоп левой ноги, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой стопы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Далее ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство проследовала в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а сотрудники полиции М. и Р. с целью задержания ФИО1 проследовали за ними, где ФИО1 в подъезде указанного дома продолжая реализацию своего преступного умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья к сотруднику полиции М.., умышленно нанесла один удар ножом в область спины потерпевшего, причинив ему физическую боль, повредив его форменное обмундирование сотрудника полиции, но не причинив телесных повреждений. Одновременно с этим, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в подъезде вышеуказанного дома нанес М.. один удар металлической монтировкой в область правой голени, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, применила насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников полиции М.. и Р. находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину свою в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме и показала, что согласна с показаниями потерпевших М.. и Р. В содеянном раскаивается, от дачи других показаний в судебном заседании ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ей в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 216-219), согласно которым 12.03.2025 в 20 часов 30 минут она с мужем К. дома распивала спиртное. Позже на улице возле дома 

<

адрес> она громко ругалась с А. Соседи вызвали сотрудников полиции, но данная ссора продлилась не долго, около 5 минут. Она и ее муж продолжили стоять на улице. Далее приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции сразу начали общаться с ними неуважительно, один из них схватил ее за руку и выбил из ее руки поводок, после чего ее собака начала прыгать на одного из сотрудников полиции. Второй сотрудник полиции из пистолета три раза выстрелил в её собаку. Они с мужем испугались и ушли домой. Когда сотрудник полиции стал ее выдергивать из квартиры, и она машинально дернула ножом, который был у нее в руке, и случайно порезала его куртку. 

В судебном заседании ФИО1 показания данные в период предварительного следствия подтвердила только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших об обстоятельствах произошедшего.

В целом показания подсудимой ФИО1, данные ей в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1

Кроме личного признания виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего М.. данных им в судебном заседании следует, что 12 марта 2025 года он находился на службе в должности полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Лужскому району. Вместе с ним был полицейский водитель Р. они оба были в форменном обмундировании полицейских. Около 22 часов получили сообщение из дежурной части ОМВД, что 

<

адрес> кричать наркоманы под окнами. Они на служебном автомобиле в 22 часа 10 минут прибыли на указанное место. Там увидели ранее неизвестных ему К.. и ФИО1 Они подошли к ним и представились, показали свои служебные удостоверения, хотели выяснить у них по поводу сообщения о шуме. К.. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, стали вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Отказались пройти к служебному автомобилю, К.. попытался уйти. В этот момент ФИО1 нанесла удар рукой ему в голову, спустила с поводка собаку бойцовской породы и дала команду ей напасть на него и Р.. Собака укусила Р.. за левую ногу. Когда собака попыталась вновь укусить Р.. он произвел в нее три выстрела из своего служебного пистолета. После этого ФИО1 и К.. попытались в подъезде 

<

адрес>. Он и Р. догнали тех в подъезде, при попытке их задержания ФИО1 ножом нанесла ему удар в область левой лопатки и повредила ткань куртки. К.. нанес удар монтировкой ему в область правого коленного сустава. Он и Р.. применили физическую силу и наручники задержали ФИО1 и К..

Из показаний потерпевшего Р.. данных им в судебном заседании следует, что 12 марта 2025 года он будучи полицейским водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД по Лужскому району заступил на службу совместно с полицейским М.., они оба были в форменном обмундировании. Около 22 часов 04 минут на служебном автомобиле выехали по поступившему сообщения о шуме по адресу: 

<

адрес>. На место они прибыли около 22 часов 10 минут, там увидели возле указанного дома К. и ФИО1, которые находились в алкогольном опьянении и выражались нецензурной бранью. Они подошли к ним, представились, показали свои служебные удостоверения, хотели выяснить у них по поводу сообщения о шуме, а также в связи с возможным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. У ФИО1 на поводке была собака бойцовской породы. К.. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и М.. попросили К. пройти с ними для дачи объяснения по поводу вызова на шум. К. отказался. Из-за этого возник конфликт, К. и ФИО1 стали кричать на них, выражаться нецензурной бранью в их адрес. В какой-то момент ФИО1 нанесла удар рукой в лицо М.., после чего бросила поводок и дала команду свой собаке напасть на них. Собака побежала на него, он ногами стал отбиваться от собаки, которая стала пытаться его укусить, на ногах у него были «берцы». Собака через ботинок его укусила за левую ногу и он испытал боль. ФИО1 побежала на него, он отбежал за машины, за ним побежала собака. М. пришел ему на помощь и три раза выстрелил из табельного пистолета в собаку и ранил ее. После чего ФИО1 и собака прекратили на него нападать. ФИО1 и К. ушли в свой подъезд в 

<

адрес>. Он и М.. зашли в подъезд. На первом этаже ФИО1 вышла из своей квартиры, и побежала на ФИО2, в руке у нее был кухонный нож, которым она нанесла М. удар в область спины. Также вышел К.., который каким-то предметом нанес удар по ноге М.. После этого он и М. для задержания, применили к ФИО1 и К. физическую силу и наручники. 

Вышеизложенные показания потерпевших М. и Р. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Б. данных ей в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 221-223), которые были исследованы в судебном заседании следует, что 12.03.2025 около 20 часов она находилась дома и услышала крики на улице, которые доносились под ее балконом 

<

адрес>. Она выглянула в окно и увидела ФИО1 и К.. ФИО1 кричала, чтобы ее сожитель А. вышел на улицу и с ним разберутся. ФИО1 и К.. находились в неадекватном состоянии, также с ними была бойцовая собака породы «Стафорт». Она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Около 22 часов 00 минут приехали двое сотрудники полиции. Она стояла на балконе и видела как сотрудники полиции, подошли к ФИО1 и К.., представились и показали свои служебные удостоверения. ФИО1 вела себя агрессивно в отношении полицейских, выражалась нецензурной бранью. Сотрудники полиции попросили К. проследовать к служебному автомобилю. ФИО1 стала им препятствовать, пошла на них с каким-то предметом в руке. ФИО1 скомандовала своей собаке команду атаковать полицейских. Собака стала кидаться на сотрудников полиции. Было темно, она услышала 2-3 выстрела. Последнее, что ФИО1 и К.. начали уходить в сторону 

<

адрес>, а сотрудники полиции следовали за ними и требовали, чтобы они остановились.

Показания потерпевших М.. и Р. свидетеля Б.. подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимую.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствуют:

протокол осмотра места происшествия от 12.03.2025 года, с участием потерпевшего М. в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 гильзы от патронов 9 мм. (т. 1 л.д. 15-18). К протоколу осмотра приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 19-21);

протокол осмотра места происшествия от 13.03.2025 года, с участием потерпевшего М.., в ходе которого осмотрены лестничная площадка первого этажа подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кухонный нож и складной нож (т. 1 л.д. 23-26). К протоколу осмотра приобщена фототаблица иллюстрирующая ход и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 27-37).

Поскольку осмотры места происшествия проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров места происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимой, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

телефонограмма от 12.03.2025 из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, полученная в 21 час 55 минут, согласно которой по адресу: 

<

адрес> орут наркоманы, бросаются (т. 1 л.д. 55);

телефонограмма от 12.03.2025 из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, полученная в 22 часа 03 минуты, согласно которой у 

<

адрес> пришли мужчина Вова и женщина Анна кричали под окнами (т. 1 л.д. 57);

телефонограмма от 12.03.2025 из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, полученная в 22 часа 10 минут, согласно которой стрельба из пистолета, мужчина стрелял в собаку. Люди разбежались (т. 1 л.д. 51);

телефонограмма от 12.03.2025 из ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, полученная в 22 часа 40 минут, согласно которой совершено нападение на сотрудников полиции с предметом похожим на нож при исполнении ими своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 49)

протокол выемки оптического диска у потерпевшего М.. от 13.03.2025, на котором имеется видеозапись с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77» от 12.03.2025, который был закреплён на форменном обмундировании полицейского М.. (т 1 л.д. 136-137); 

протокол выемки от 13.03.2025, в ходе которой у потерпевшего М.. изъята форменная куртка (т 1 л.д. 141-142).

Изъятые в ходе следственных мероприятий: оптический диск, куртка, три гильзы, топор, 2 ножа были осмотрены (т. 2 л.д. 165-175, 176-183) и признаны вещественными доказательствами (т 2 л.д. 184)Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 13.03.2025 в 02 часа 15 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, 0,37 мг/л. (т. 1 л.д. 78).

Показания потерпевших М. и Р.. о телесных повреждениях, полученных в результате действий ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно телефонограммы от 13.03.2025 из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» у М.. диагностирован ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 47);

Согласно телефонограммы от 13.03.2025 из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» у Р.. диагностирован ушиб мягких тканей левой стопы (т. 1 л.д. 53).

В заключение эксперта № 166ж-25 от 25.03.2025 зафиксировано, что у Р. имеется кровоподтёк левой стопы, который образовался по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждения. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Возможность образования указанного повреждения в срок, указанный в постановлении, а именно 12.03.2025, в результате воздействия зубов животного через материал обуви, не исключается (т. 1 л.д. 242-243).

Из заключения эксперта № 167ж-25 от 25.03.2025 следует, что у М.. имеются: кровоподтеки лобной области слева, правой голени, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Возможность образования указанных выше повреждений в срок, указанный в постановлении, а именно 12.03.2025, не исключается. Кровоподтёк лобной области слева мог быть причинен в результате удара невооруженной рукой, а кровоподтек правой голени мог быть причине «металлической монтировкой», как указано в постановлении (т. 1 л.д. 249-250).

Полномочия потерпевших М. и Р. как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждаются: копией удостоверения М. СПЛ № от 10.05.2023 (т. 1 л.д. 70), выпиской из приказа №11 л/с от 21.01.2022, согласно которому М.. с 24.01.2022 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 72), должностным регламентом М. (т. 1 л.д. 89-93), копией удостоверения Р.. СПЛ № от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 74), выпиской из приказа №№ л/с от 31.07.2023, согласно которому Р. с 01.08.2023 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 76), должностным регламентом Р.. (т. 1 л.д. 98-103), с графиком работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области за 12 и 13 марта 2025 года, согласно которому М. и Р.. несли службу в период с 20 часов 00 минут 12.03.2025 до 09 часов 00 минут 13.03.2025 (том 1 л.д. 106)

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими М.. и Р.

Свидетель Б. и потерпевшие М. и Р. были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимой ФИО1, совершенные в отношении потерпевших, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимая применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании при исследовании доказательств было установлено, что сотрудники полиции М.. и Р. правомерно действовали на основании нормативных актов, в соответствии с должностными регламентами, 12 марта 2025 года в период совершения ФИО1 преступления исполняли свои должностные обязанности.

ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможности причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, представителям власти, находившемся при исполнении возложенных на них обязанностей, и желая этого, дала команду собаке бойцовской породы напасть на М.. и Р.., вследствие чего собака стала вести себя агрессивно, напала на Р. и укусила его, причинив телесное повреждение, далее в продолжение своих противоправных действий ФИО1 угрожая М.. применением насилия, опасного для жизни и здоровья стала размахивать ножом, после чего умышленно нанесла ему удар клинком ножа в область спины, повредив ткань форменной куртки одетой на М. в результате удара ножом при отсутствии на потерпевшем верхней одежды тому могли быть причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий либо тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о применении ФИО1 насилия, с использованием собаки и ножа, и создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшим Р. и М.

Умышленное причинение потерпевшим М. и Р. в результате действий ФИО1 телесных повреждений от чего потерпевшие испытали физическую боль, подтверждено исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимой, совершение применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной, правовой квалификации действий подсудимой.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о ее личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, муж подсудимой являясь военнослужащим принимал участие в специальной военной операции. 

В судебном заседании ФИО1 о наличии у нее каких-либо заболеваний не сообщила.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ею преступления в составе группы лиц, так как она совершила противоправные действия в отношении сотрудников полиции, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение подсудимой ФИО1 при совершении ею преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ей преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимой, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Разрешая исковые требования потерпевших об имущественной компенсации морального вреда, М.. на сумму 50 000 рублей и Р.. на сумму 25 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание умышленный характер преступления, данные о личности подсудимой, приведенные выше, степень и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их тяжесть, степень вины, поведение подсудимой после совершения преступления, и находит требования о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и, придя к выводу, что исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшими являются завышенными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших М.. и Р.. в размере 10 000 руб. каждому.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: три гильзы, два ножа, топор уничтожить, куртку возвратить собственнику М.., диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ей за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным осуждением ее к лишению свободы с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет имущественной компенсации морального вреда в пользу М. в размере 10 000 рублей, в пользу Р. в размере 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три гильзы, два ножа, топор уничтожить, куртку возвратить собственнику М. диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: