ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 15 июля 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.,

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО8 и его защитника – адвоката Агаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2019 года в 20 часов 49 минут ФИО1, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обратился к находившемуся в этом же офисе ФИО2 с просьбой одолжить ему мобильный телефон, якобы необходимый ему для осуществления телефонного звонка. ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, передал ему мобильный телефон марки «Айфон 5», на котором было открыто мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», «привязанное» к его банковской карте. ФИО1, реализуя свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», имевшегося на мобильном телефоне марки «Айфон 5», скрытно от ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2, на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя своей тети ФИО3, которые в последующем обналичил и распорядился деньгами по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи, с чем просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутова Л.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с нотариально заверенным заявлением о рассмотрения уголовного дела в особом порядке без его участия, указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб добровольно полностью возмещен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также его личность.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Но при этом подсудимый вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Добровольно полностью возместил имущественный вред, что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется, также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» потерпевшего ФИО4, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» свидетеля ФИО3, а также фотоснимки скриншотов – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Судья Мукаилова В.И.