Судья Язынина С.Г. Дело № 07р-118/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арго» - ФИО1 на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Арго»,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 28 сентября 2017 года ООО «Арго» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 90000 рублей. 

Не согласившись с решением, представитель ООО «Арго» - ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которых просит решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года, как незаконное, отменить, применить в отношении ООО «Арго» административную ответственность в виде предупреждения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Арго» ФИО1, поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, представителя административного органа ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017 года в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Арго» выявлено, что при осуществлении деятельности ООО «Арго» производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника - котельной с двумя котлами без соответствующего разрешения в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды. Топливом для котла является природный газ, от сжигания которого в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: азота диоксид, азота оксид, углерооксид, бензапирен.

Таким образом, ООО «Арго» допустило эксплуатацию стационарного источника выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: письменными объяснениями директора ООО «Арго» от 14 сентября 2017 года; письменными объяснениями инженера по охране окружающей среды ООО «Спецтехника и защита» от 14 сентября 2017 года; копией устава ООО Арго»; копией инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Арго» 2012 года; копией разрешения на выброс вредных загрязняющих» веществ в атмосферный воздух ООО «Арго» с периодом действия с 6 июля 2012 года по 15 июня 2017 года; копией нормативов выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам ООО «Арго» от 16 июля 2012 года; копией перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух от 6 июля 2012 года; копией инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Арго» 2017 года; копией заявления ООО «Арго» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы; копий договора от 31 мая 2017 года; копий экспертного заключения от 4 сентября 2017 года № 

<

...> о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации ООО «Арго» копией протокола рассмотрения от 11 августа 2017 года проектной документации ООО «Арго»; копией отчета по контролю нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для стационарных источников загрязнения атмосферы ООО Арго» и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Арго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Арго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом характера и степени его общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Арго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Арго» в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Арго» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Арго» - ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья 

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.