Дело № 2-542/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000047-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в час. мин. в районе дома ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств , государственный регистрационный знак №... под управлением истца ФИО6 и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии №... в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована по полису серии №... в ПАО «САК Энергогарант». ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, ввиду нарушения последней п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД). В результате данного ДТП транспортному средству истца « , государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Согласно заключению №... от ..., подготовленному ООО , стоимость услуг восстановительного ремонта составляет 1864 162 руб. 00 коп. По результатам обращения в САО «Ресо-Гарантия», страховщик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 464 162 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 642 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В порядке подготовки определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО7, ООО «Страховой эксперт».

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагая заявленную сумму ущерба завышенной. В материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховой эксперт», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Каких-либо ходатайств не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п. 4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п. 4.3 постановления № 6-П), Как указано в п. 5.1 постановления № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п. 5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Страховая сумма в размере 400 000 руб., предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с ГК РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в час. мин. в районе дома ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств государственный регистрационный знак под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства государственный регистрационный знак №..., ФИО5, допустившей нарушение п.6.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В ходе рассмотрения дела вина в указанном ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате ДТП транспортное средство истца , государственный регистрационный знак получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак , на дату ДТП (31.10.2024), застрахована по полису серии №... в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак , застрахована по полису серии №... в ПАО «САК Энергогарант».

... ФИО6 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. На основании заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается детализацией платежного поручения №... от ... (л.д.103-104).

Согласно заключению ООО №... от ..., подготовленному по заказу истца ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, транспортного средства , государственный регистрационный знак , составляет 1864162 руб. 00 коп. (л.д.13-26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было выражено несогласие с размером заявленного истцом ущерба, в связи с чем, на основании ее ходатайства с целью полного и всестороннего рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту , с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

1). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак , с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в ДТП 31.10.2024 без учета износа на дату ДТП (31.10.2024), и на дату проведения экспертизы?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела №2-542/2025, произвести осмотр повреждённого транспортного средства с участием сторон.

Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак , с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, применительно к повреждениям, полученным в ДТП ..., без учета износа, на дату ДТП ..., с округлением до сотен рублей составила 1664500 рублей; а без учета износа, на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен составляет 1815900 рублей.

Оценивая экспертное заключение №... от ..., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение №... от ... надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, установив возникновение у истца ущерба в результате ДТП, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, установленной постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2024, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля , государственный регистрационный знак , в ходе дорожно-транспортного происшествия от ... и о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между размером причиненного ущерба и размером подлежащего к выплате страхового возмещения.

Определяя сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5, суд исходит из того, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу ФИО6 в полном объеме, а с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, согласно заключению №... от ... из расчета: 1815 900 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет - 1415 900 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба документально не подтверждены. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его материального положения, суд принимает во внимание следующее.

На основании решения мирового судьи от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО5 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №... от ... выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области (л.д.50).

Ответчик ФИО5 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении выданными отделом ЗАГС администрации г.Владимира (л.д.51,52).

Ответчик является созаемщиком в рамках кредитного договора №... от ... « », заключенного с ПАО , с суммой кредитных обязательств в размере 2350000 рублей и сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.53-55).

Также, 22.02.2024 между ПАО и ФИО5 заключен кредитный договор (кредитной карты) №... на сумму 370000 руб., задолженность по которому по состоянию на ... составляет 31217,34 руб. (л.д.197).

03.06.2025 между ООО и ФИО5 заключен договор потребительского займа №..., задолженность по которому на ... составляет 20239,41 руб. (л.д.198).

Согласно сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 с ... по ... являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка (л.д.56).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ... общая сумма дохода от трудовой деятельности в за январь-февраль месяц составила в сумме 128862,19 руб. (л.д.127).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ... общая сумма дохода от трудовой деятельности в ООО за март и апрель 2025 года составила в сумме 53607,83 руб. (л.д.126).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ...... (л.д.186-191). Иных объектов недвижимости на праве собственности ответчик не имеет.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на указанное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, оценив представленные в дело относительно данных обстоятельств доказательства, учитывая конкретные факты, установленные по делу, обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, а также учитывая возраст ответчика, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; наличие кредитных обязательств, а также учитывая, что ответчик не является инвалидом или лицом, имеющим ограничения по состоянию здоровья к труду, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда с 1415 900 рублей до 1100 000 рублей. Оснований для снижения размера ущерба в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что при подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 29642 руб., учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся сумма государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 3642 рубля.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2024 с ФИО4 и квитанция на сумму 35000 рублей. Согласно представленным документам предметом договора является оказание юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления в суд) по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству » в результате ДТП .... Также представитель обязалась осуществить представительство интересов истца на стадии судебного процесса в суде первой инстанции.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей неразумным и завышенным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, до 5000 рублей (за подготовку искового заявления).

Данный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6. к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения (паспорт ) в пользу ФИО6, ... года рождения (паспорт ) в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 642 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026.

Председательствующий судья П.С. Баларченко