Дело 2-318/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» от 13 марта 2014 года в части,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» (далее – СНТ «Сады 7») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ «Сады 7», в котором 13 марта 2014 года проведено общее собрание членов товарищества. По итогам собрания принято решение, в том числе о включении 84 граждан в члены товарищества. Считают данное решение незаконным, поскольку вновь вступившие лица не уплатили вступительные взносы в порядке и размере, предусмотренном Уставом СНТ «Сады 7». В связи с чем просят признать оспариваемое решение в части включения в члены товарищества 84 граждан недействительным. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Полагает, что лица, не уплатившие вступительные взносы до проведения общего собрания, не могли быть включены в члены садоводческого товарищества, решение в оспариваемой части является недействительным.

Представитель СНТ «Сады 7» ФИО3 заявила о пропуске истцами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 17 мая 2017 года истцы с заявлением представителя ответчика не согласились, ссылаясь на то, что к рассматриваемым требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. В случае применения судом срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, просят учесть в качестве уважительных причин его пропуска то, что председатель ФИО3 всячески препятствовала им в ознакомлении с документами о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, уклонялась от предоставления истребуемой информации. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В указанном Федеральном законе не установлены сроки обжалования решения общего собрания, а потому подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1. «Решения собраний». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с 1992 года, а ФИО1 с 1994 года являются членами СНТ «Сады 7». 

13 марта 2014 года проведено общее собрание членов СНТ «Сады 7», на котором приняты решения, в том числе о включении в члены товарищества 84 граждан.

Поскольку П-вы участвовали в собрании, о принятых решениях истцам стало известно 13 марта 2014 года.

Данный факт подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается. 

Как уже указано выше, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Так как об оспариваемом решении общего собрания членов товарищества истцам стало достоверно известно в день проведения собрания, то есть 13 марта 2014 года, последним днем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, с учетом положений пункта 5 статьи 181.4. ГК РФ, является 15 сентября 2014 года.

П-вы обратились в суд с настоящим иском 06 марта 2017 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, пропустив тем самым срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен П-выми более чем на 2 года, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период истцами не представлено.

Довод о невозможности получить документы и материалы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, результатах проведения общих собраний, суд находит несостоятельным, поскольку П-вы неоднократно оспаривали решения общих собраний членов СНТ «Сады 7», в том числе решение от 13 марта 2014 года по другим основаниям, а также обращались в правоохранительные органы с заявлениями по поводу нарушений, допущенных руководством СНТ при ведении уставной деятельности, в связи с чем имели возможность ознакомиться с материалами соответствующих гражданских дел и материалами проверок. Приведенный довод не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ. 

Иных причин пропуска срока истцами не представлено. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, а ответчик на применении такого срока заявляет, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 181.4. ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сады 7» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сады 7» от 13 марта 2014 года в части принятия в члены товарищества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова