Дело № 2-1284/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001429-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 агвуста 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО6 – адвоката Давыдович И.О., действующей на основании ордеров № от 22.08.2025г., № от 22.08.2025г.,,

представителя ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Ярославль в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО1 обратились в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований указали, что, ФИО2 являлся собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО2 являлся мужем ФИО6, отцом ФИО5.

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

ФИО5 и ФИО6 получили свидетельства о праве по завещанию и по закону соответственно.

ФИО5 является собственником общей долевой собственности 7/18 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО6 является собственником общей долевой собственности 2/9 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Наследник по завещанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. свидетельство о праве на наследство не получала, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти ФИО2 до момента собственной смерти ФИО3 ни разу не приехала в жилой дом, не участвовала в его содержании, ремонте, оплате коммунальных услуг. То есть более 20 лет не проявляла какой- либо заинтересованности во владении указанным домом, не претендовала на наследство ФИО2 Фактически отказалась от имущества.

При жизни ФИО2 и после его смерти ФИО5 и ФИО6 фактически проживали в указанном жилом доме. ФИО6 постоянно, ФИО5 систематически по выходным и праздникам.

Истцы открыто пользовались домом, осуществляли его ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Факта владения всем домом, истцы никогда не скрывали, владели открыто и непрерывно.

Истцы фактически вдвоем занимались оформлением документов на дом, в том числе получением технического паспорта на жилой дом, справки № от 29.09.2000г. Получатель указанных документов ФИО6

На протяжении 25 лет (с момента смерти ФИО2) оплачивали коммунальные услуги за холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение.

ФИО6 получала пенсию по адресу указанного дома, что подтверждается квитанциями к поручению № на доставку пенсий и других социальных пособий.

Просят признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право собственности на 7/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право собственности на 7/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6 – адвокат Давыдович И.О., действующая на основании ордеров № от 22.08.2025г., № от 22.08.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области – ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.11.2024г., в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, территориальный отдел №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, нотариус ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что, ФИО5 является собственником 7/18 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2000г., после смерти ФИО4, умершего 10.02.2000г., удостоверенного ФИО8, нотариусом 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от 28.12.2000г. после смерти

ФИО6 является собственником 2/9 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2000г. (7/18), после смерти ФИО2, умершего 10.02.2000г., удостоверенного ФИО8, нотариусом 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от 28.12.2000г.

Наследник по завещанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданным Отдел записи актов гражданского состоянии администрации городского округа город Елец Липецкой области, актовая запись № от 30.10.2020г.

Согласно наследственного дела № от 18.01.2021г., оконченного 20.05.2021г., направленного по запросу суда нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО15., ФИО3 по день смерти 26.10.2020г. проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В доме по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживали истцы. Следили за состоянием и содержанием дома, осуществляли коммунальные платежи, налоговые платежи, страховали данное имущество, что подтверждается начислениями по лицевому счету № на имя ФИО6 (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), по состоянию на 23.06.2025г. числится переплата по оплате услуг газоснабжения.

Кроме того, ФИО6 получала пенсию по адресу указанного дома, что подтверждается квитанциями к поручению № на доставку пенсий и других социальных пособий.

Истцы занимались оформлением документов на дом, в том числе получением технического паспорта на жилой дом, справки № от 29.09.2000г. Получатель указанных документов ФИО6

На протяжении всего времени более 25 лет истцы единолично пользовались данным имуществом, следили за состоянием дома, возделывают земельный участок, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается документально.

На протяжении всего времени претензий со стороны кого- либо, а также их родственников не поступало, требований относительно данного имущества истцам не выдвигали, своих прав на данное имущество никто не предъявлял.

В данном жилом доме истцы проживают постоянно с 1993 года по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцами спорным домом началось в 2020 году, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО5, ФИО6 всем домом ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Лиц, претендующих на данный дом, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истцов, открытость и непрерывность владения им спорным домом 25 лет судом под сомнение не поставлены.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 10, 218, 234 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО5, ФИО6 права собственности на спорный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5, ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право собственности на 7/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № право собственности на 7/36 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 года

Судья С.В.Павлычева