Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.., при секретаре Веселовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» и ФИО11. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес> Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты>. Все условия исполнены участником долевого строительства в полном объеме. При приемке квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, по заключению ФИО12. № стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты>

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответ в адрес истца так и не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере: 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, от него имеются письменные возражения.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Ривьера Парк» и ФИО13. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>

Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты>. Все условия исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 

При приемке квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, по заключению ФИО14. № стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты>

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответ в адрес истца не поступил.

Со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступило, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений и доказательств в их обоснование относительно стоимости устранения недостатков, установленных заключением ФИО17., не представлено.. 

Оснований не доверять заключению ФИО15 при таких обстоятельствах у суда не имеется, так как выводы заключения достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ситца в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков в квартире, переданной истцу доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должны понести сами истцы для выполнения дополнительных работ, указанная в заключении сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расчет неустойки истцом представлен и ответчиком не оспорен.

Ответчик просил о применении положений ст.333 ГПК РФ к сумме неустойки, а также учесть мораторий, введенный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и не взыскивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает данные доводы обоснованными и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы 

<

данные изъяты>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ года № 6-О, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки в большем размере за указанный период суд полагает необходимым отказать.

Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения суда, а также по ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необходимым отказать ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

За период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку на будущее за указанный период, исходя из 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты>.е. в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, т.к взыскание неустойки на будущее требованиям действующего законодательства не противоречит.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.(Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом полагает необходимым применить к сумме подлежащего взысканию штрафа положения ст.333 ГПК РФ и определить сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО20 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (вступило в законную силу 22.03.2024года) ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА, ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ ФИО1 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «СЗ «Ривьера Парк» в части требований о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения указанных требований истца по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Балашиха надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспорт №, стоимость устранения недостатков по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскивать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» № в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Миронова Е.М.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Миронова Е.М.