Дело № 2-2733/2017 16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что услугами ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию своего автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... программе «КАСКО» она пользуется с 2014 года. В результате наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду ARH 0252522 от 12 декабря 2016 года в размере 160819 рублей, а также согласно наряд-заказу ARH 0257500 от 12 декабря 2016 года в размере 21587 рублей, всего на сумму 182406 рублей. При этом, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет за 2 страховых случая, согласно заключению эксперта, 23580 рублей 90 копеек. Ответчик выплату утраты товарной стоимости в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 891 рубль 55 копеек. Кроме этого, в результате наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду ARH 0263317 от 17 февраля 2017 года в размере 263367 рублей. При этом, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет, согласно заключению эксперта, 57267 рублей 90 копеек. Ответчик выплату утраты товарной стоимости в добровольном порядке не произвел, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в сумме 1145 рублей 36 копеек.

14 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости в результате наступления страховых случаев, но получила отказ. Просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по заказ-наряду ARH 0252522 и ARH 0257500 в размере 23580 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 891 рубль 55 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по заказ-наряду ARH 0263317 в размере 57267 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере 1145 рублей 36 копеек, всего 82885 рублей 71 копейку, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 37 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>., третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты> извещенные о времени и месте его проведения, не явились. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика по страховым случаям от 22 сентября и от 10 ноября 2016 года величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18761 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 1362 рубля, по страховому случаю от 15 января 2017 года величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38581 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 1965 рублей, всего 60669 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 37 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, считал ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2017 года, материалы проверки по факту повреждения автомобиля 22 сентября 2016 года и 10 ноября 2016 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

01 апреля 2016 года между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года по риску Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 1882000 рублей, страховая премия - в размере 133019 рублей 76 копеек. Выгодоприобретателем является ФИО1 

<

данные изъяты>

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ..... (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия указанного договора страхования, 22 сентября 2016 года (л.д. 13), 10 ноября 2016 года (л.д. 15) и 15 января 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден.

Ответчик, признав случаи страховыми, осуществил ремонт транспортного средства в ООО «Аксель-Норд».

Ремонт повреждений, полученных 22 сентября 2016 года, произведен на основании заказ-наряда № ARH0252522 от 12 декабря 2016 года (л.д. 20), ремонт повреждений, полученных 10 ноября 2016 года, произведен на основании заказ-наряда №ARH0257500 от 12 декабря 2016 года (л.д. 21, 38), а ремонт повреждений, полученных 15 января 2017 года, произведен на основании заказ-наряда №ARH0263317 от 17 февраля 2017 года (л.д. 22, 43).

17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости по страховым случаям от 22 сентября 2016 года, 10 ноября 2016 года и 15 января 2017 года.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что утрата товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. 

Согласно п. 2.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Между тем согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № 09/07/17 от 07 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца от повреждений в результате страхового случая от 22 сентября 2016 года составила 6587 рублей, в результате страхового случая от 10 ноября 2016 года – 13174 рубля, в результате страхового случая от 15 января 2017 года – 38581 рубль. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № 09/07/17 от 07 июля 2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости по страховому случаю от 22 сентября 2016 года в размере 6587 рублей, по страховому случаю от 10 ноября 2016 года в размере 13174 рубля, по страховому случаю от 15 января 2017 года в размере 38581 рубль.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года в размере 18761 рубль, по страховому случаю от 15 января 2017 года в размере 38581 рубль.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С заявлением о наступлении страхового случая от 22 сентября 2016 года истец обратился к страховщику 27 сентября 2016 года, о наступлении страхового случая от 10 ноября 2016 года – 21 ноября 2016 года, о наступлении страхового случая от 15 января 2017 года – 16 января 2017 года. Следовательно, страховое возмещение в соответствии с п. 10.3 Правил страхования подлежало выплате в сроки до 25 октября 2016 года, 19 декабря 2016 года и до 13 февраля 2017 года соответственно.

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако на момент его проведения 12 декабря 2016 года по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года, а также на момент проведения ремонта 17 февраля 2017 года по страховому случаю от 15 января 2017 года, выплату утраты товарной стоимости не произвел, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По страховому случаю от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по день вынесения решения суда 16 августа 2017 года составит:

с 13 по 31 декабря 2016 года в сумме 102 рубля 58 копеек (19761 * 10% * 19/366);

с 01 января по 26 марта 2017 года в сумме 460 рублей 19 копеек (19761 * 10% * 85/365);

с 27 марта по 01 мая 2017 года в сумме 190 рублей 03 копейки (19761 * 9,75% * 36/365); 

с 02 мая по 18 июня 2017 года в сумме 240 рублей 38 копейки (19761 * 9,25% * 48/365); 

с 19 июня по 16 августа 2017 года в сумме 287 рублей 48 копеек (19761 * 9% * 59/365), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1280 рублей 66 копеек.

По страховому случаю от 15 января 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по день вынесения решения суда 16 августа 2017 года составит:

с 18 февраля по 26 марта 2017 года в сумме 391 рубль 10 копеек (38581 * 10% *37/365);

с 27 марта по 01 мая 2017 года в сумме 371 рублей 01 копейка (38581 * 9,75% *36/365)

с 02 мая по 18 июня 2017 года в сумме 469 рублей 31 копейка (38581 * 9,25% *48/365);

с 19 июня по 16 августа 2017 года в сумме 561 рубль 27 копеек (38581 * 9% *59/365), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1792 рубля 69 копеек.

Поскольку доказательств того, что право истца на выплату страхового возмещения в период с 17 по 31 августа 2017 года будет нарушено, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года в размере 81 рубль 34 копейки (1362 – 1280,66) и по страховому случаю от 15 января 2017 года в размере 172 рубля 31 копейка (1965 – 1792,69) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок по страховым случаям от 22 сентября 2016 года, 10 ноября 2016 года и 15 января 2017 года установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года в размере 1000 рублей и по страховому случаю 15 января 2017 года в размере 500 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года штраф в размере 10520 рублей 83 копейки (18761 + 1280,66 + 1000) х 50%), по страховому случаю от 15 января 2017 года – в размере 20436 рублей 85 копеек (38581 + 1792,69 + 500) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей (л.д. 16, 17) к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 37 рублей (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2312 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года страховое возмещение в размере 18761 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 1280 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10520 рублей 83 копейки, всего взыскать 31562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 15 января 2017 года страховое возмещение в размере 38581 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 1792 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20436 рублей 85 копеек, всего взыскать 61310 (шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 37 рублей, всего 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по страховым случаям от 22 сентября 2016 года и от 10 ноября 2016 года в размере 81 рубль 34 копейки, по страховому случаю от 15 января 2017 года в размере 172 рубля 31 копейка отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.