Гражданское дело № года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП «ФИО2 Али кызы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП «ФИО2 Али кызы» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Али кызы и ФИО1 добровольно, т.е. без чьего - либо принуждения, был заключён Договор за № об оказании ответчиком истцу юридических услуг в соответствии с которым (п. 1. 1. ст. 1) ответчик добровольно, т.е. без чьего — либо принуждения, обязался перед истцом оказать ему юридические услуги по изучению материалов в предоставленном клиентом (истцом) объеме в связи с конфликтной ситуацией о невыплате денежных средств клиенту (истцу), вложенных им в КПК «Сберегательный кредитный союз», подготовке искового заявления о возмещении денежных средств Клиента (Истца) из казны РФ, сопровождению истца в суде первой инстанции, устному консультированию клиента (истца) в рамках предмета данного договора, а истец в свою очередь обязался перед ответчиком выплатить ему вознаграждение за оказанные ответчиком истцу данные юридические услуги в сумме в размере 

<

данные изъяты> (п. 3. 1. ст. 3 вышеуказанного договора, заключённого ответчиком и истцом), которые истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданном ответчиком истцу. 

Таким образом, истец полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, заключённому истцом и ответчиком. Однако, ответчик до настоящего времени к исполнению своих обязательств по данному договору не приступил и соответственно их не исполнил. Принятое на себя стороной договора (Ответчиком) обязательство должно было быть им исполнено в срок, установленный вышеуказанным Договором, заключённым истцом и ответчиком, т. е., в данном случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7. 1. ст. 7 вышеуказанного договора, заключённого истцом и ответчиком). Однако, ответчик этого не исполнил и к исполнению своих обязательств по данному договору ответчик так до настоящего времени и не приступил.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор, заключённый истцом и ответчиком, им не исполнен, а срок, на который данный Договор был заключён истёк ДД.ММ.ГГГГ и действие данного договора его сторонами не продлено на новый срок, то соответственно, по мнению истца, вышеуказанная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> уплаченная истцом ответчику за неоказанные им юридические услуги подлежит взысканию судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей претензией, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией об отправке истцом ответчику данной претензии. Однако, ответчик уклонился от получения данной претензии истца в адрес ответчика, что истец расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении законных, по мнению истца, его требований к ответчику. Таким образом, по мнению истца, с ответчика надлежит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа и судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Али кызы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на оплату расходов услуг представителя, 

<

данные изъяты> за изготовление нотариальной доверенности, а также сумму штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что фактически, стороной ответчика ему была оказана консультация и по представленным им документам составлено исковое заявление, которое в последствии было ему исполнителем по договору передано. Однако, другие обязательства, взятые на себя ответчиком по договору об оказании услуг, исполнены не были.

Ответчик ИП ««ФИО2 Али кызы» в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положением ч. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, на правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изучению материалов по конфликтной ситуации, связанной с невыплатой истцу денежных средств, вложенных в КПК «Сберегательный кредитный союз», подготовить исковое заявление о возмещении денежных средств из казны РФ, сопровождать истца в суде первой инстанции и устно консультировать.

Истец же принял на себя обязательства оплатить указанные услуги в размере 

<

данные изъяты>.

Из содержания п. 7.1 данного договора следует, что он был заключен на срок 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленным договором № (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ истцом были в полном объеме исполнены свои обязательства по оплате услуг ответчика (

<

данные изъяты>).

Так, в материалы дела представлен иск, составленный от имени истца и датированный ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Управление Федерального казначейства РФ по 

<

адрес> возместить ФИО1 денежные средства в связи с ликвидацией КПК «Сберегательный кредитный союз» (

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги в объеме, согласованном сторонами в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения возложенных на него обязательств по условиям заключенного с истцом договора о возмездном оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Исходя из объема выполненных ответчиком работ по договора об оказании услуг на момент расторжения договора истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе требовать возврата суммы, оплаченной по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат в виде выполненной услуги по составлению иска и дачи первичной консультации.

Исходя из того, что стоимость услуги по составлению искового заявления сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ определена не была, суд считает, что с учетом количества приведенных по тексту договора услуг, истец вправе требовать от ответчика суммы за вычетом 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), от общей стоимости услуг, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>.

Положением п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено по тексту решения, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать весь перечень услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им исполнено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный со стороны истца расчет неустойки судом признан некорректным, а потому произведен судом самостоятельно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (

<

данные изъяты>.

Однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ предписывающей суду обеспечить баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы в 20000 рублей, который соразмерен объему нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Заявленную ко взысканию стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд считает явно завышенной.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что поданная истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты>), что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец в целях защиты своих прав был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представлены договор об оказании услуг, квитанция и справка от нотариуса (

<

данные изъяты>

Принимая во внимание выводы суда, приведенные по тексту решения относительно обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств и штрафных санкций в пользу истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им ранее судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. в полном объеме.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности, то в удовлетворении данных требований суд отказывает, поскольку содержание указанной доверенности не позволяет утверждать, что она была выдана ФИО1 на имя ответчика для участия представителя в конкретном гражданском деле, а потому, суд не может считать расходы по ее оформлению судебными издержками для истца, понесенными в рамках конкретного дела.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свое право по взысканию данных денежных средств, потраченных им при оформлении доверенности путем взыскания их с ответчика в качестве убытков.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП «ФИО2 Али кызы» о защите прав потребителя, и о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «ФИО2 Али кызы» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП «ФИО2 Али кызы» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, и о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ИП «ФИО2 Али кызы» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Разъяснить ответчику ИП «ФИО2 Али кызы» что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: