Дело № 2-989/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб., с которой ФИО1 согласилась.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» издан приказ № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, на основании которого из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения недостачи.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На момент увольнения долг ФИО1 перед истцом составлял 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, АО «РТК» просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца АО «РТК» -ФИО2, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.Судебные повестки, направленные судом по месту её регистрации, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» в офис продаж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника офиса в офис продаж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по АО «РТК» сформирован коллектив (бригады) из работников офиса продаж №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе четырех человек, руководителем которого назначена ФИО1 – начальник офиса. Ответчик с приказом ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников офиса продаж №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 50-53), который подписан ответчиком. 

В соответствии с разделом 1 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) приняли на себя приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации и транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика. суд считает, что в данном случае имелись основания для введения коллективной материальной ответственности, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб.

В своих письменных объяснениях ФИО1 согласилась с выявленной недостачей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» было заключено соглашение о возмещении ответчиком материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» издан приказ № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, на основании которого, а также на основании п.42 соглашения о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения недостачи и на момент увольнения было удержано 

<

данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей –по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении удержание оставшейся суммы ущерба произведено не был, что подтверждается расчетным листком за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24)

Остаток задолженности ответчика перед истцом по соглашению о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Размер указанной задолженности ответчик не оспаривала.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ предусматривает при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 признала вину в недостаче товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. и заключила с работодателем соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в полном объеме взятые обязательства не выполнила, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по госпошлине- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме -05.06.2017.

Председательствующий судья Сафронова Н.И.