Дело № 2-583/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты>, под управлением М.И.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выдала отказ в выплате страхового возмещения №-а. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476 132 рубля 19 копеек. Таким образом, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования. За проведение независимой оценки истец уплатила сумму в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, ответа на нее истец не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 800 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 47 916 рублей; в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец»с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Выслушав участников процесса, экспертов ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты>, под управлением М.И.С., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 (л.д. 5). 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 62 - оборот). В обоснование своего отказа, страховая компания сослалась на заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-85), согласно которому по результатам исследования следов и повреждений автомобиля HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты>, что зона контакта автомобиля ВАЗ 21093, 

<

данные изъяты> не совпадает по площади перекрытия с повреждениями автомобиля HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты> (изображение 7). Исходя из обстоятельств данного ДТП, на автомобиле HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты> должны были образоваться повреждения передней центральной части. С образованием более значительных деформаций капота, бампера, левой фары со смещением с передней на заднюю часть транспортного средства. Исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автотранспортного средства HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме образования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 476 132 рубля 19 копеек (л.д. 8-32). За проведение независимой оценки истец уплатила сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 40-41). Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Все ли повреждения автотранспортного средства HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

2) Исходя из ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI 140, 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с результатами судебной комплексной комиссионной экспертизы (трассологической - автотехнической), произведенной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения на участке левого переднего и заднего диска колеса, передней правой блок фары, не согласовываются с заявленными следами и повреждениями по левой боковой поверхности автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты> и противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные следы и повреждения по левой боковой поверхности исследуемого автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты> на элементах, перечисленных в справке о ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и образование комплекса следов и повреждений данного автомобиля, при заявленных обстоятельствах ДТП, с технической точки зрения, не исключено. Каких-либо следов и повреждений на участке «Зеркала заднего вида левого», «Фонаря заднего левого», «A-стойки правой» автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты>, в рамках предоставленного объёма фотоматериалов, не имеется. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 270 600 рублей; с учетом износа: 217 800 рублей (л.д. 96-152).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4 составившие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы № проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО СК «Армеец» поддержал. Пояснил, что схема ДТП составлена не сотрудниками ГИБДД, она без замеров. ДТП произошло на трассе, по его мнению, автомобили были убраны с места ДТП, чтобы не мешать движению транспортных средств. Автомобиль Hyundaii40 двигался по трассе, автомобиль ВАЗ не уступая ему дорогу, совершает разворот и происходит столкновение. Автомобиль ВАЗ имеет повреждения правой боковой части в виде боковой деформации. Повреждения на автомобиле Hyundaii40 имеет большую площадь перекрытия. У автомобиля Hyundaii40 разрушен бампер в передней боковой части, фара имеет смещение, капот имеет деформацию. У данной области нет никакого контактного взаимодействия с повреждениями автомобиля ВАЗ. Если посмотреть фото повреждений с места ДТП, то деформация капота отсутствует. Фара также находится на своем месте, не имеет смещения. У автомобиля Hyundaii40 имеется много внутренних застарелых повреждений.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по определению суда также поддержал. Пояснил, что передняя правая часть автомобиля Hyundaii40 фактически по всей поверхности имеет зону перекрытия. Зоной перекрытия является участок от нижней до верхней части. Отсутствие продольных следов на передней части автомобиля, все объекты, которые могли быть следопринимающими отсутствуют. Часть облицовки переднего бампера отсутствует. Он не может утверждать, что продольных следов не имелось. Эксперты использовали автомобили аналоги, они не знают как располагались автомобили в момент ДТП. При проведении экспертизы сопоставляли автомобили по высотному уровню расположения следов (фото 55-57), там видно, что эти следы соответствуют уровню бампера. Бампер выполнен из материала темного цвета, поэтому присутствуют темные следы. На автомобиле ВАЗ имеются светлые следы трения. На автомобиле Hyundaii40 имеются следы от вращающегося колеса автомобиля ВАЗ. С учетом данных признаков было установлено, что контакт не исключен. Что касается внутренних повреждений, то автомобиль Hyundaii40 участвовал в ДТП уже ни один раз, поскольку имеются соответствующие следы. Часть следов не имеет отношения к заявленным обстоятельствам, это они в своем заключении отразили. На фотографиях, представленных после ДТП, залом на капоте больше. Возможно был открыт капот. Залома он не видит. Залом на двери. Удар был спереди назад. Залом двери образовался от повреждений на задней двери. Крыло было восстановлено, но ремонт был некачественный. 

Учитывая заключение эксперта № ООО «Экспресс Оценка», пояснения эксперта ООО «Экспресс Оценка», проанализировав содержание судебной экспертизы проведенной ООО «Центр Оценки» и пояснения эксперта ООО «Центр Оценки», суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установлении недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение имущества убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты>. 

Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты>, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Механизм повреждения автомобиляHyundaii40, 

<

данные изъяты> и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны сотрудником полиции только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты>, указанных М.И.С. - водителем автомобиля Hyundaii40, 

<

данные изъяты>, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом, перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по имеющимся материалам дела и цветным фотоснимкам автомобилей, без осмотра самих автомобилей.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не учитывались характер и траектория каждого из трех транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта ООО «Центр Оценки» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

В данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены их цветные фотографии, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом анализировались лишь по фотоматериалам, представленным участниками ДТП; повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без соответствующих замеров (л.д. 3)

Несмотря на это, эксперт ООО «Центр Оценка» неоднозначно ответил на поставленные судом вопросы о возможности произошедшего ДТП, утвердительного ответа не дал.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Суд, сопоставив выводы эксперта «Экспресс Оценка» и экспертного заключения ООО «Центр Оценки», приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Центр Оценка» содержит в себе противоречия, подготовлено с явными нарушениями нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Следовательно, заключение судебной комплексной комиссионной экспертизы (трассологической - автотехнической), произведенной ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но в данном случае истец действовал недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобили на осмотр судебному эксперту представлены не были, в связи с чем, экспертиза проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследование. 

В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, исключается возможность проверки доводов истца о наличии страхового случая, определение повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому на данный момент по представленным в материалах дела доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

При этом, стороной истца ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Hyundaii40, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований, у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров