Дело № 12-108/2019 

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 ноября 2018 года ФИО2 (далее – Заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000,00 рублей.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что доказательства, подтверждающие вину Заявителя (кассовый чек с указанием суммы и наименование товара, акт контрольной закупки, протокол осмотра помещений магазина, протокол изъятия алкогольной продукции, фототаблицы и иные допустимые доказательства), материалы дела не содержат. 

Из письменных объяснений ФИО3 не следует, что он являлся непосредственным очевидцем продажи Заявителем ФИО8 алкоголя. Копия кассового чека, имеющегося в материалах дела, не содержит сведений о наименовании реализованного товара и его цене. Кроме того, Заявитель и его защитник предоставили суду первой инстанции кассовый чек из оборудования, используемого в данном магазине. На указанную дату и время имеется чек на имя ФИО4 Эркена, а не ФИО9

ФИО3, ФИО10. неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд так и не явились, свои объяснения не подтвердили.

Заявитель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – в соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании Заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 12 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут, в магазине «Пивная заправка», расположенном по адресу: 

<

...> города Казани, Заявитель осуществил продажу алкогольной продукции, а именно пива «Пивоман пшеничное», объемом 0,1 л. в количестве 1 шт., крепостью 5,0 %, несовершеннолетнему ФИО11

Согласно части 2 статьи 16 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции:…в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие доказательств виновности Заявителя.

Несмотря на то, что Заявитель последовательно отрицал свою вину, мировой судья в качестве доказательства вины Заявителя ограничился перечислением материалов дела, не давая никакой оценки данным доказательствам, и по каким основаниями они опровергают доводы Заявителя о его невиновности.

Также следует отметить, что в кассовом чеке, указанном в качестве доказательства, не содержится сведений о наименовании реализованного товара и его цене. Кроме того, Заявитель и его защитник предоставили суду первой инстанции кассовый чек из оборудования, используемого в данном магазине. На указанную дату и время имеется чек на имя ФИО4 Эркена, а не ФИО12

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он не являлся очевидцем продажи Заявителем несовершеннолетнему ФИО13. алкоголя, узнал об этом со слов несовершеннолетнего ФИО14

Однако ФИО3, ФИО15 неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд так и не явились, свои объяснения не подтвердили.

Таким образом, факт продажи Заявителем алкоголя несовершеннолетнему, считаю не доказанным.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5, следует, что ей вменяется в вину продажа 12 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут, в магазине «Пивная заправка», расположенном по адресу: 

<

...> города Казани, несовершеннолетнему ФИО16 1 пачки сигарет «Филипп Морис» и алкогольной продукции, а именно пива «Пивоман пшеничное», объемом 0,1 л. в количестве 1 шт., крепостью 5,0 %.

В отношении Заявителя были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрение данных дел было подведомственно одному и тому же мировому судье и им же рассмотрены. Однако в нарушение вышеприведенных норм, вопрос об объединении данных дел, разрешен не был.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.В. Королёв