Дело № 2-132/2025

УИД 21RS0014-01-2025-000083-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием ответчика П и его представителя Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску М к П о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М обратился с иском в суд, с учетом уточнений, к П по тем основаниям, что (дата) возле (адрес изъят) в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с г.р.з. № и автомобиля Лада Гранта с г.р.з. № под управлением П, который нарушил ПДД и совершил столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По его обращению САО "ВСК" признав случай страховым перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 87 710,56 руб. Полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "Эксперт плюс", которым был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа Тойота Королла в размере 344 500 руб. Определением суда от (дата) назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89200рублей, однако на остальные поставленные вопросы эксперт ответа не дал, в связи с непредставлением им к осмотру транспортного средства

Указав, что автомобиль Тойота Королла по договору от (дата) была продана, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 255 300 руб., расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рубля.

Ответчик М С.М. и его представитель Н в судебном заседании исковые требования истца не признали в части объема повреждений автомобиля истца в ДТП. Полагали, что необходимо получить от истца сведения о том, где М восстановил автомашину, какие запчасти и на какую сумму были приобретены истцом.

Представитель ответчика указал при этом, что М С.М. не участвовал при осмотре ТС, он даже не извещался. Истец направил в их адрес акты осмотра ТС, которые плохо читаемы, по ним невозможно определить какие повреждения были причинены транспортному средству истца. Также представитель ответчика Н полагал, что со стороны истца имеется злоупотребления, связанные с непредставлением поврежденного автомобиля к эксперту для проведения экспертизы, а также непредставлением каких-либо доказательств о размере произведенных истцом расходов для ремонта автомобиля Тойота Королла, о месте и лице (юридическом или физическом), кем производился ремонт.

Истец М в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца М П исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Третье лицо САО "ВСК" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав доводы стороны ответчика, рассмотрев настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителей третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что (дата) в 19.05 час. по адресу: (адрес изъят) водитель М С.М., управляя автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, под управлением М, в результате автомобиль Тойота Королла получил повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, правое переднее крыло.

Виновным в ДТП признан водитель М С.М., нарушивший п. 8.5 ПДД, который постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное выше постановление П не оспорено, вступило в законную силу (дата), доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ № от (дата).

На момент ДТП от (дата) в 19.05 час. по адресу: (адрес изъят), автомобиль Тойота Королла, 2018 г.в., с государственным регистрационным знаком № принадлежал истцу М на праве собственности.

(дата) М обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное событие САО "ВСК" было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение размере 87 710,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Для определения суммы причиненного ущерба М обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования № М011/01-25т от (дата), выполненного ООО "Эксперт Плюс", величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства TOYOTACOROLLA регистрационный номерной знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения равна 344 511,95 рублей, с учетом округления 344 500,00 рублей.

Ответчик М С.М. и его представитель Н не согласились с величиной восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), определенной актом экспертного исследования № М011/01-25т от (дата), выполненного ООО "Эксперт Плюс", полагая сумму завышенной.

При этом представитель ответчика Н заявил, что по имеющимся сведениям транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21, принадлежащее М, истцом отремонтировано.

Факт произведенного истцом ремонта указанного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде подтвердил в судебном заседании от (дата) и представитель истца М П, указав, что от доверителя М ему стало известно, что восстановление транспортного средства было произведено, но документально истец подтвердить не может, так как ремонт проводился у частника, и подтверждающих документов у него не имеется, что истцу необходимо будет обратиться в торгующие организации получить дубликаты.

По ходатайству ответчика судом неоднократно истребованы от истца М первичные документы, подтверждающие приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Тайота Королла г.р.з. № 2, документ, подтверждающий оплату услуг ремонта автомобиля (договор, заказ-наряд и т.п.), если имеют место.

Истец не представил суду истребованные судом доказательства и сведения.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, полученного при обстоятельствах заявленного события от (дата) определением Урмарского районного суда от (дата) по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № (2178/24-2) от (дата) ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 201 - 216) (далее - Заключения эксперта) следует, что:

По первому вопросу - «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска с учетом износа на дату ДТП от (дата), исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, указанных в актах осмотра от (дата) и от (дата), выполненных ООО «Стайер», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от (дата) №-П Центрального Банка РФ?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска с учетом износа на дату ДТП от (дата), исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, указанных в актах осмотра от (дата) и, от (дата), выполненных ООО «Стайер», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от (дата) №-П Центрального Банка РФ составляет: 89 200,00 руб. (Восемьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек).

По второму вопросу: «Определить, произведена ли истцом в результате восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска, замена запасных частей, подлежащих замене согласно актам осмотра от (дата) и от (дата), выполненным ООО «Стайер», на новые оригинальные запасные части, на бывшие в употреблении запасные части или запасные части заменены не на оригинальные запасные части, а на их аналоги?»

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: «Определить, произведена ли истцом в результате восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска, замена запасных частей, подлежащих замене согласно актам осмотра от (дата) и от (дата), выполненным ООО «Стайер», на новые оригинальные запасные части, на бывшие в употреблении запасные части или запасные части заменены не на оригинальные запасные части, а на их аналоги?» по причине, указанной в исследовательской части.

По третьему вопросу: «Определить, произведена ли истцом в результате восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21РУС 2018 года выпуска, замена запасных частей, подлежащих замене согласно актам осмотра от (дата) и от (дата), выполненным ООО «Стайер», или в отношении них осуществлено ремонтное воздействие?»

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: «Определить, произведена ли истцом в результате восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска, замена запасных частей, подлежащих замене согласно актам осмотра от (дата) и от (дата), выполненным ООО «Стайер», или в отношении них осуществлено ремонтное воздействие?» по причине, указанной в исследовательской части.

По четвертому вопрос: «В случае, если в результате восстановительного ремонта запасные части заменены не оригинальными, а аналогами, или запасными частыми бывшими в употреблении или вместо замены запасных частей произведен их ремонт, определить фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата)?»

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: «В случае, если в результате восстановительного ремонта запасные части заменены не оригинальными, а аналогами, или запасными частями бывшими в употреблении или вместо замены запасных частей произведен их ремонт, определить фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата).» по причине, указанной в исследовательской части.

В исследовательской частиЗаключения эксперта (т. 1 л.д. 212, 213) указано, что для решения вопросов 2-4 необходимо установить, производился ли восстановительный ремонт бывшими в употреблении деталями или аналогичными деталями от полученных автомобилем в происшествии, определить оригинальность поврежденных деталей, установить имеющиеся (в случае их наличия) дефекты на поврежденных деталях, экспертом направлено ходатайство о необходимости проведения осмотра автомобиля «ToyotaCorolla» с повреждениями, по настоящее время автомобиль эксперту не представлен. Предоставленных материалов недостаточно для решения поставленных вопросов.

Определением суда от (дата) на истца М возложена обязанность предоставить автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата) в распоряжение экспертов (эксперта).

Кроме того, определением суда от (дата) в порядке рассмотрения ходатайства эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО1 о предоставлении дополнительного объекта и материалов на истца М возложена обязанность предоставить автомобиль ToyotaCorolla, г.р.з. №, с демонтированными составными частями указанных в актах осмотра от (дата), от (дата), для осмотра (дата) в 14 час. 00 мин. по адресу: (адрес изъят), в случае невозможности предоставить данный автомобиль по указанному адресу и к указанному времени согласовать время и место проведения осмотра с разбором запасных частей указанных в актах осмотра в условиях автосервиса в (адрес изъят), согласовав с экспертом по тел. №.

Таким образом, в нарушение предписания суда истец не представил автомобильToyotaCorolla, г.р.з. № и другие материалы эксперту.

Кроме того, истец М не представил на запросы суда от (дата) (через представителя П) и от (дата) первичные документы, подтверждающие о приобретении запасных частей необходимых для ремонта автомобиля Тайота Королла г.р.з. № 2, документ, подтверждающий оплату услуг ремонта автомобиля (договор), если имеет место, либо надлежащим образом дать ответ об их отсутствии и причине отсутствия.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при назначении судом экспертизы судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, копия определения была направлена участникам процесса. В определении суда указано о необходимости предоставления истцом автомобиля по требованию судебного эксперта.

Истец не сообщил суду и эксперту о невозможности представить автомобиль либо об уважительности причин неисполнения определения суда, при том, что копию договора купли продажи автомобиля Тайота Королла г.р.з. № 2 от (дата), по которому М продал этот автомобиль С, истец представил в суд только (дата) вместе с уточненным исковым заявлением уже после поступления в суд Заключения эксперта (т. 1 л.д. 238).

С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и ввиду уклонения истца от предоставлении судебному эксперту транспортного средства на осмотр с целью решения вопросов 2-4, суд считает, что стороной истца не были представлены надлежащие доказательства о размере причиненного ему ущерба в результате ДТП от (дата), превышающем 89 200 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 РУС 2018 года выпуска с учетом износа на дату ДТП от (дата), определенного Заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд находит, что акт экспертного исследования № М011/01-25т от (дата), выполненный ООО "Эксперт Плюс" (т. 1 л.д. 18-53), на выводах которого основаны требования истца о фактическом размере ущерба в 344500 руб., не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку эксперт-оценщик М не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль был отремонтирован, в связи с чем фактический ущерб подлежал определению исходя из действительного размера понесенного истцом ущерба на исправление повреждений автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № 21 на основании соответствующих доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной Заключением эксперта, а также принимает во внимание факт уклонения истца от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что М С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, на него, как на виновника ДТП возлагается ответственность за причиненный ущерб.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что истец получил от страховщика страховое возмещение в размере 87710,56 руб., а стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в результате ДТП составила по оценкам Заключения эксперта 89 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 1489,44 руб. (89 200 - 87710,56 = 1489,44).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 255 300 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 1489,44 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с истца: расходов в размере 8 000 рублей на оплату услуг оценщика, в подтверждение представлен акт сдачи-приемки от (дата), счет на оплату от (дата), чек по операции ПАО Сбербанк от (дата), расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., в подтверждение предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата). заключенный между М и ООО "Консалтинговый центр "Успех", квитанцию от (дата) на сумму 28000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8659 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от (дата).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 0,6% ((1489,44 : 255300) х 100 % = 0,6 %), с ответчика подлежат взысканию, пропорционально, 52 рубля (8659 х 0,6% = 52) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 48 рублей (8000 х 0,6% = 48) в счет возмещения расходов на оценщика, 168 рублей (28000 х 0,5% =168) в счет возмещения расходов оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М к П о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с П (паспорт №) в пользу М (паспорт №

- 1489,44 руб. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 48 рублей в счет возмещения расходов на оценщика,

- 168 рублей в счет возмещения расходов оплату услуг представителя,

- 52 рубля в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении в остальной части искового заявления М к П о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 12 января 2026 года через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года

Судья В.И. Павлов