УИД № 71RS0027-01-2025-002980-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Федорова Г.С., 

при секретаре Хоменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2459/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указав, что 24.06.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору так и не были возвращены.

По договору уступки прав требования № от 27.12.2016 первоначальный кредитор уступил ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования задолженности по кредитному договору от 24.06.2011.

16.11.2021 ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило право требования по данному кредитному договору истцу, который 25.10.2023 сменил наименование на ООО ПКО «РСВ». 

Мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы 16.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 24.06.2011 в сумме 102876,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1628,76 руб. 

27.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, которая представила возражения относительно его исполнения.

За период с 16.10.2019 по 16.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 15868,55 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24.06.2011 по 25.08.2025 в размере 87007,48 руб. (задолженность по основному долгу – 37514,85 руб., задолженность по процентам – 49492,63 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрационного учета по месту жительства, почтовая корреспонденция не получена адресатом без уважительной причины, письменных объяснений не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданина указал сам, либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судебным извещением по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что 24.06.2011 ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и просила предоставить ей платежную карту – кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования 30000 руб.

Согласно заключенному кредитному договору от 24.06.2011 первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 24.06.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действующих с 21.03.2011, расчетом полной стоимости кредита от 24.06.2011. 

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом документов следует, что на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.07.2014 банк переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 02.03.2015 – в АО «Бинбанк Кредитные карты», 30.01.2017 – в АО «Бинбанк Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал».

В соответствии с договором уступки прав требования № от 27.12.2016, заключенного между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования долга по кредитному договору № от 24.06.2011 перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед (сумма основного долга – 37514,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65361,18 руб.).

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», право требования долга по кредитному договору № от 24.06.2011 перешло к истцу. 25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99843,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 37514,85 руб., задолженность по процентам за пользование – 49492,63 руб., задолженность по комиссиям – 160 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, – 12685,67 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 87007,48 руб.

Задолженность по иным платежам по поданному иску не взыскивается.

Период образования задолженности истцом определен с 24.06.2011 по 25.08.2025.

Мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы 16.05.2019 вынесен судебный приказ № 2-634/2019 по заявлению ФИО2 Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 24.06.2011 в сумме 102876,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1628,76 руб. 

27.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленных мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы сведений материалы гражданского дела № 2-634/2019 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет долга.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению №194110 от 25.08.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что соответствовало размеру исковых требований. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 года за период с 24 июня 2011 года по 25 августа 2025 года в сумме 87007 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего – 91007 (девяносто одна тысяча семь) рублей 48 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Г.С. Федоров 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.