Дело № 12-892/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005727-95

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника ФИО1 – Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 5 апреля 2025 года № 18810028240000934067 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 5 апреля 2025 года № 18810028240000934067 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» при вынесении постановления не были надлежащим образом оценены действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Ленда В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в том числе для оценки действий водителей транспортных средств. Из видеозаписи следует, что вторым участником ДТП нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем проведение экспертизы необходимо также и в рамках производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП при совершении маневра – поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2025 года в 00 часов 32 минут в районе дома № 64 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком ***, который завершал движение через перекресток.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.04.2025 г. № 28АП 879219, схемой ДТП от 05.04.2025 г., приложением к административному материалу по ДТП от 05.04.2025 г., объяснением ДВ от 05.04.2025 г., объяснением ФИО1 от 05.04.2025 г., схемой места совершения административного правонарушения от 05.04.2025 г., подписанной обоими участниками ДТП, фотоматериалом от 05.04.2025 г., а также приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания видеозаписью ДТП от 05.04.2025 г.

Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2025 г. № 28АП 879219 не содержит существенных недостатков, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» с участием ФИО1 Протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в протоколе указаны.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующие о нарушении МИ п. 13.8 Правил дорожного движения подтверждаются содержанием приобщенной в ходе судебного заседания к материалам дела видеозаписи ДТП от 05.04.2025 года.

Утверждения защитника о том, что водитель автомобиля «Toyota Voxy» с государственным регистрационным знаком *** выехал на перекресток в нарушение Правил дорожного движения и не имел преимущества в движении, а также нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, своего подтверждения не нашли.

В свою очередь факт невыполнения МИ требований п. 13.8 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. 

По этим же основаниям не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы по существу факт назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках производства по гражданскому делу № 2-4197/2025 (УИД 28RS0004-01-2025-007949-25) по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не усматривает, содержание административного материала достаточно для установления юридически значимых обстоятельств дела и оценки действий ФИО1 применительно к наличию состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают правильность вывода инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела должностным лицом не допущено, фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно, обжалуемое постановление от 5 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 5 апреля 2025 года № 18810028240000934067 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов