К делу №2-4961/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 (дов. 

№Ф04-137/18 от 14.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Промресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ответчикам в рамках заключенного договора цессии от 27.08.2018 года, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 28.11.2017 года, а также штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года, в 16 час. 03 мин., на автодороге «Темрюк-Кропоткин», 198 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, г/н № 123рус, под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Almera, г/н № 123рус, под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобиль ООО «Промресурс» получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2017 года водитель ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в СК «Ресо Гарантия», гражданская ответственность водителя а/м Nissan Almera, г/н № 123рус ФИО5 застрахована полисом ОСАГО в компании АО «СОГАЗ». 

ООО «Промресурс», являясь Страхователем по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик АО «СОГАЗ») и воспользовавшись своим законным правом, направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю в рамках Закона об ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 15.01.2018 года. В установленный законом строк, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, и 19.02.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38.000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «Промресурс» обратилось к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 81.346 руб. 36 коп., 06.04.2018 года вручило ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, однако оплаты не последовало.

В последующем, 27.08.2018 года, ответчик ООО «Промресурс» и истец ФИО2 заключили договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017 года, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от цедента ООО «Промресурс» к истцу, о чем 03.09.2018 года ФИО2 письменно уведомила ответчика АО «СОГАЗ».

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена истцу, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме 43.346 руб. 36 коп., неустойку в сумме 70.221 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, а также все понесенные по делу судебные расходы., а в случае не подтверждения в ходе судебного разбирательства размера ущерба, определенного в заключении эксперта №03-135 от 06.03.2018 года, взыскать с ООО «Промресурс» уплаченную по договору цессии от 27.08.2018 года цену.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ООО «Промресурс» представил письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований к ООО «Промресурс» возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что в силу ст.432 ГК РФ, заключенный между ФИО2 и ООО «Промресурс» договор цессии от 27.08.2018 года является действительным, исполненным в полном объеме сторонами договора, что не отрицается истицей ФИО2, размер уступленного права требования подтвержден заключением эксперта №03-135 от 06.03.2018 года, в связи с чем, требование о взыскании оплаченной по договору суммы является необоснованным. В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Промресурс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, при этом пояснила, что АО «СОГАЗ» признало страховым, случай ДТП имевшее место 28.11.2017 года, в связи с чем, 19.02.2018 года произвело страховую выплату ООО «Промресурс» в размере 38.000 руб., что подтверждено платежным поручением №83530 от 19.02.2018 года. Учитывая разницу между произведенной выплатой и размером ущерба, причиненного автомобилю ООО «Промресурс», рассчитанного независимым экспертом в заключении №03-135 от 06.03.2018 года, возражала против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив, что АО «СОГАЗ» не оспаривает результаты независимой оценки и не возражает против взыскания указанной в экспертном заключении разницы, что составляет 43.346 руб. 36 коп. В части взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст.17 Законом «О защите прав потребителей», сославшись на ст.383 ГК РФ, просила в удовлетворения данного требования отказать, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, что исключает возможность применения указанной нормы. Вместе с тем, в части взыскания суммы начисленной неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив её размер, а также снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.11.2017 года, в 16 час. 03 мин., на автодороге «Темрюк-Кропоткин», 198 км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, г/н № 123рус, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Almera, г/н № 123рус, под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик ООО «Промресурс». В результате ДТП автомобилю ООО «Промресурс» были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.11.2017 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, г/н № 123рус, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в «Ресо-Гарантия».

Судом достоверно установлено, что ООО «Промресурс», воспользовавшись своим законным правом и действуя в рамках полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (Страховщик АО «СОГАЗ»), 10.01.2018 года направило в адрес АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю, приложив необходимый пакет документов, который получен ответчиком 15.01.2018 года. 

Из представленных материалов дела установлено, что страховщик, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 38.000 рублей, перечислив их безналичным платежом ООО «Промресурс» (платежное поручение №83530 от 19.02.2018 года).

Не согласившись с размером возмещения ООО «Промресурс», действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратилось за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, направило ответчику АО «СОГАЗ» претензию и копию экспертного заключения, потребовав доплатить страховое возмещение из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №03-135 от 06.03.2018 года, что с учетом износа составило 81.346 рублей 36 коп. Досудебная претензия была поручена ответчиком 06.04.2018 года (л/д 26). 

После получения претензии и экспертного заключения №03-135 от 06.03.2018 года, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, какого-либо письменного ответа в адрес ООО «Промресурс» не направил.

27.08.2018 года ответчик ООО «Промресурс» и истец ФИО2 заключили договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, имевшего место 28.11.2017 года, в связи с чем, в порядке ст.382 ГГК РФ, право требования о возмещении ущерба по данному ДТП перешло от цедента ООО «Промресурс» к истцу.

Действуя в порядке ст.385 ГК РФ, истец направил в адрес должника АО «СОГАЗ» письменное уведомление о смене кредитора, которое получено обществом 03.09.2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.929, ч.4 ст.931,ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона).

Судом достоверно установлено, что Страховщик признав случай страховым, выплатил ООО «Промресурс» 38.000 рублей, получив претензию с заключением эксперта №03-135 от 06.03.2018 года, в доплате отказал. 

С учетом того, что сторона ответчика не оспаривает размер ущерба, определенный по инициативе истца экспертом ИП ФИО3, суд находит экспертное заключение №03-135 от 06.03.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного автомобилю ООО «Промресурс» в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017 года, право требования по которому перешло к истице, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. В судебном заседании стороной ответчика АО «СОГАЗ» указанное заключение не оспаривалось. 

Поскольку в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» фактически признал размер ущерба, установленного в заключении эксперта №03-135 от 06.03.2018 года, в этой связи суд критически оценивает размер выплаченного Страховщиком АО «СОГАЗ» Страхователю ООО «Промресурс» страхового возмещения в сумме 38.000 рублей, находит такой размер выплаты существенно несоразмерным размеру ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017 года. 

С учетом фактических действий ответчика АО «СОГАЗ» по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, отсутствие правового реагирования на досудебную претензию Страхователя, что в последующем побудило ООО «Промресурс» уступить своё право требования по данному страховому случаю истцу ФИО2, которая в последующем обратилась в суд с настоящим иском, что расценивается судом как злоупотребление правом. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № 123рус, с учетом износа, суд принимает равной 81.346 руб. 36 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 81.346 руб. 36 коп. – 38.100 руб. = 43.346 руб. 36 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/д 27), которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Промресурс» право требования по которым, на основании заключенного договора цессии от 27.08.2018 года, перешло к истцу, при этом размер уступленного права требований по договору цессии фактически соразмерен недоплаченной сумме страхового возмещения, которая признана ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Промресурс», в связи с чем отказывает истцу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Промресурс».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО. 

В свою очередь ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика АО «СОГАЗ» исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО «СОГАЗ» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась значительно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу ООО «Промресурс» в результате ДТП, при этом ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе страхователя, отказал в доплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права ООО «Промресурс» на своевременное удовлетворение его требований, и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в установленный законом срок полного страхового возмещения, и в этой связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 04.02.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 25, изложенному в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, во взаимосвязи с п. 28 

Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то с общества подлежит взысканию неустойка, исходя из периода заявленного истицей, размер которой рассчитывается следующим образом: 53.346 руб. 36 коп. (81.346 руб. 36 коп. – 38.100 руб. 00 коп.) + 10.000 руб.) х 1% х 162 дней = 86.421 руб. 10 коп., однако с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 53.346 руб. 36 коп.

Рассматривая требование истицы о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что вытекает из положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из прямого толкования данной нормы, её действие распространяется только в отношении потерпевшего - физического лица, что в рассматриваемом случае не применяется, поскольку потерпевшим лицом является юридическое лицо - ООО «Промресурс», а уступка права требования по данному страховому случаю физическому лицу - ФИО2, в силу ч.1 ст.384 ГК РФ, не образует у последней права требования взыскать штраф. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы на сумму 560 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3.100 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, 

<

...> (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2:

-43.346 (сорок три тысячи триста сорок шесть) рублей 36 коп. -недоплаченную сумму страхового возмещения;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы;

-53.346 (пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 36 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя;

-560 (пятьсот шестьдесят) рублей 84 коп. - в счет оплаты почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 122.253 (сто двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рублей 56 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 - о т к а з а т ь. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 107078, 

<

...> (ИНН 

<

***>), - 3.100 (три тысячи сто) рублей 78 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.09.2018 года, мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.