Судья г/с Серикова И.Г. Дело № 22-4200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Шулепова И.Ю. (ВКС),

защитника-адвоката Блёскина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой О.А в защиту интересов осуждённого Шулепова И.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, которым

Шулепов И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 сентября 2009 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июля 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 7 марта 2014 года;

2 декабря 2015 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2016 года, освобожден по отбытию наказания 7 сентября 2018 года;

28 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу (до 10 апреля 2020 года) из расчета п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания за один день лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2020 года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2020 года в период с 28 января 2020 года по 27 июля 2020 года;

удовлетворен гражданский иск, взыскано с Шулепова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 6500 рублей. 

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Шулепова И.Ю. и его защитника-адвоката Блёскина В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов И.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в г. Белово Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.А. в защиту интересов осужденного Шулепова И.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд формально учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом и то, что ранее Шулепов И.Ю. состоял на учете врача-нарколога, которые можно расценить как исключительные и применить ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шулепова И.Ю. в совершении кражи основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё был похищен телефон «Ноnоr 7А», стоимостью 6500 рублей, причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что со слов Шулепова И.Ю. она знает, что из квартиры по 

<

адрес> у Потерпевший №1 тот похитил сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что И.Ю. предложил ему купить сотовый телефон, он отказался, но попросил ФИО10 помочь И.Ю. его продать; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он продал телефон, который дал ему И.Ю., деньги от продажи телефона отдал И.Ю. 

Виновность Шулепова И.Ю. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, откуда был похищен телефон; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 копии упаковочной коробки от мобильного телефона «Ноnоr 7А» и протоколом её осмотра; справкой о стоимости мобильного телефона «Ноnоr 7А» в размере 6990 рублей, в том числе признательными показаниями самого Шулепова И.Ю. и иными доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении Шулеповым И.Ю. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Шулепова И.Ю. сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании осужденного и несправедливости приговора, поскольку наказание Шулепову И.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности Шулепова И.Ю. судом учтены его характеризующие данные, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не значится, ранее состоял на учете врача-нарколога, занят общественно-полезным трудом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. 

Смягчающие наказание Шулепова И.Ю. обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены в полном объеме, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в том чисел о лице, продавшем телефон, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание Шулепову И.Ю. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно не усмотрено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Правила 

<

данные изъяты> 5 ст. 69 УК РФ судом также применены обоснованно, с учетом совершения настоящего преступления до постановления приговора мировым судьей 28 января 2020 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Суд принял верное решение и по вопросу о зачете Шулепову И.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28 января 2020 года в период с 28 января 2020 года по 27 июля 2020 года, по правилам ст.72 УК РФ.

Гражданский иск также разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года в отношении Шулепова Игоря Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова