Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Ставер С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничный» о восстановлении подачи электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничный» (далее по тексту – СНТ «Земляничный») и, уточнив исковые требования, просил, признать незаконными действия СНТ «Земляничный» по ограничению трехфазного электроснабжения, обязать восстановить электроснабжение принадлежащего ему садового участка НОМЕР в этом же СНТ с трехфазным подключением, взыскать судебные расходы в сумме 5 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником садового участка НОМЕР, расположенного в СНТ «Земляничный». Ранее истец являлся членом СНТ, затем вышел из членства в товариществе. До ДАТА истец вёл садоводство индивидуально, однако расторг данный договор в одностороннем порядке. С ДАТА его дача НОМЕР подключена к трехфазной электросети. С ДАТА у истца перестали работать трехфазные установки по причине отсутствия одной фазы в сети 0,4 кв. Обращение истца от ДАТА на имя председателя правления СНТ не привело к восстановлению подачи электроэнергии. Указывает, что перевод сада на однофазное электроснабжение необоснованно и незаконно, приводит к перекосу нагрузки на трансформатор. Полагает, что данные действия ответчика произведены незаконно, уведомлений от энергоснабжающей организации о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих объектов он не получал, как и не получал предупреждения об отключении его садового участка от подачи трехфазовой электроэнергии. Просил признать действия СНТ «Земляничный» по отключению садового участка НОМЕР - незаконным, обязать СНТ «Земляничный» восстановить энергоснабжение вышеуказанного садового участка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принял.

Представитель ФИО1- ФИО2 полностью поддержал уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Председатель правления СНТ ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали полностью, поддержали письменный отзыв на исковое заявление (л.д.26, 103).

Представители третьих лиц ОАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС «Инвест», ООО «Энко-Сервис» в суд не явились, о слушании дела извещены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником садового дома площадью 30 кв.м в СНТ «Земляничный», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6). 

Подключение садового дома истца с согласия СНТ к трехфазному электроснабжению было произведено в 1996 году, что стороной ответчика не оспорено. 

Согласно пояснениям сторон и материалам дела с ДАТА в СНТ согласно технических условий предусмотрено подключение коллективного сада «Земляничный» к фид.10 кв Северный, КТП – 50 ква кабелем ААLHB-Юкв 3х50=80а, разводка по саду ВЛ-0,4 кв на деревянных опорах с железобетонными пасынками, категория электроснабжения третья (л.д. 152-154).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда в ДАТА к садовому домику истца НОМЕР в СНТ «Земляничный» в СНТ была восстановлена 4-х проводная ВР-0,4 кВ по 1-му ряду (северная сторона), дача подключена к трехфазной сети ВР-0,4 кВ. 

Решением суда от 01 февраля 2016 года признаны незаконными действия СНТ «Земляничный» по ограничению трехфазного электроснабжения садового дома НОМЕР в СНТ «Земляничный» с восстановлением снабжения электрической энергией четырех проводной конфигурации ВЛ-04кВ путем присоединения к трехфазной сети, принадлежащего на праве собственности ФИО1 садового дома АДРЕС в СНТ «Земляничный».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда от 01 февраля 2016 года фактически исполнено с окончанием исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА (л.д.142). Однако представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца в конце ДАТА после обрыва провода энергоснабжения, трехфазное напряжение садового дома истца было прекращено и до настоящего времени не восстановлено.

На основании протокола общего собрания правления СНТ «Земляничный» НОМЕР от ДАТА было ограниченна подача электроснабжения и СНТ в зимний сезон ДАТА переведено на однофазное электроснабжение (л.д.66).

По заявке председателя правления СНТ «Земляничный» на имя директора ООО «Лотор-Энерго» в трансформаторе была установлена перемычка с подачей однофазного электроснабжения (л.д.182).

Согласно акту НОМЕР от ДАТА вышеуказанные работы по установке перемычки ООО «Лотор-Энерго» были исполнены (л.д.183).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений федерального закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21 - 23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая изложенное, СНТ «Земляничный» не является ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доказательств того, что на момент ограничения садового участка истца от электроснабжения, проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонентов или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения (ограничения) подачи электроэнергии, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о ненадлежащем состоянии линии электропередач на отдельных аллеях садоводческого товарищества, однако данное обстоятельство лишь может свидетельствовать о необходимости осуществления ремонтных восстановительных работ, а в случае необходимости произвести отключение отдельных садовых участков по данной причине, надлежит исполнить предусмотренный нормативными актами порядок предупреждения абонентов, что сделано не было.

Применительно к приведенным нормам закона, ФИО1, не являясь членом СНТ и продолжая пользоваться электроэнергией, фактически являясь субабонентом СНТ, вступил в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи ему электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Из ответов ООО «АЭС Инвест» и ООО «Энко-Сервис», ООО «ЛоторЭнерго» на запросы суда следует, что пропускная способность электрической сети СНТ «Земляничный» позволяет СНТ передавать потребителем электроэнергии трехфазное электроснабжение (л.д.90, 98, 176). 

Из ответа ООО «ЛоторЭнерго» на запрос суда от ДАТА следует, что подача электроэнергии без нарушений функций трансформатора тока при снятии перемычки возможна (л.д. 176).

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца технических условий для восстановления и подключения электроснабжения, необоснованны, поскольку эти доводы ничем не подтверждены; ссылка на указанное обстоятельство делается ответчиком без учета того, что до отключения электроснабжения ФИО1 пользовался данной услугой, предоставлялась эта услуга с ДАТА

Ссылка ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке были выполнены работы по снятию перемычки в трансформаторе ТП291 на разъединители 4кВ с присоединением к трехфазной сети принадлежащего на праве собственности ФИО1 садового дома НОМЕР допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку из представленного акта НОМЕР от ДАТА ООО «ЛоторЭнерго» данные обстоятельства не следуют.

Основываясь на приведенных положениях законов, а также ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ можно сделать вывод о том, что СНТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении (ограничении) или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае, участка ФИО1, при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащим ему энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что энергопринимающие устройства граждан-потребителей (в частности, ФИО1) электрической энергии были установлены и эксплуатировались до момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, в связи с чем имеет место надлежащее технологическое присоединение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании действий СНТ «Земляничный» по ограничению трехфазного электроснабжения, а также о восстановлении истцу, как индивидуальному садоводу и потребителю электроэнергии путем выполнения работ по снятию перемычки в трансформаторе ТП 291 на разъединители 4 кВ с присоединением к трехфазной сети принадлежащего на праве собственности истцу садового дома НОМЕР в СНТ «Земляничный».

В ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб. (л.д.3). 

Исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. должны быть возмещены истцу за счет ответчика. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от ДАТА, распиской ( л.д.146-147).

Разрешая данные требования, суд исходит из удовлетворения требований, сложности дела, квалификации и опыта представителя и признает данные расходы разумными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» по ограничению трехфазного электроснабжения садового дома НОМЕР в СНТ «Земляничный».

Обязать Садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» восстановить снабжение электрической энергией путем выполнения работ по снятию перемычки в трансформаторе ТП291 на разъединители 4кВ с присоединением к трехфазной сети принадлежащего на праве собственности ФИО1 садового дома НОМЕР в Садоводческом некоммерческом товариществе «Земляничный».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: