Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Барадулиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2024 по исковому заявлению прокурора Лазовского района Приморского края Д.Ю. Крейнович к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – помощника прокурора Лазовского района Приморского края ФИО4,

ответчика Сутуло А.А.,

У с т а н о в и л:

Прокурор Лазовского района Приморского края ФИО3 обратился в суд с иском к Сутуло А.А. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что приговором судьи судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО8 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сутуло А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Потерпевшим исковые требования о взыскании экологического ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, не заявлены.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сутуло А.А. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов на реке 

<

адрес> в виде одной особи рыбы с видовым названием ФИО9 и незаконную добычу икры лососевых видов весом №, чем нанёс экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму №

На основании изложенного прокурор 

<

адрес> просит суд взыскать с Ответчика в пользу федерального бюджета ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере №

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 поддержал исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Сутуло А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно пункту 21 части 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под уловами водных биоресурсов понимаются водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 1 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункту 19 части 1 ст. 1 данного Федерального закона, под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктами «а» и «г» пункта 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на осуществление любительского рыболовства на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также за пределами рыболовных участков, за исключением мест добычи (вылова), указанных в приложении № к указанным Правилам.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района 

<

адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Сутуло А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов №

Согласно приговору, Сутуло А.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с №, в нарушение требований ст. 58 Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам: ст. 11, ст. 34 ч. 1, ст. 43.1 ч. 4, 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, согласно «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», установленных правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещается осуществлять любительское рыболовство ФИО12 на нерестилищах тихоокеанских лососей и за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на реке 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами: 

<

адрес>, являющемся для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста и местом ее нереста, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы семейства лососевых, при помощи орудия лова — удочки-спиннинга, оснащенного якорь-кошкой, осуществил незаконный вылов 1 (одной) особи рыбы с видовым названием ФИО13 и незаконную добычу икры лососевых видов рыб весом №, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 1 (одним) экземпляром рыбы, относящимся к семейству Salmonidae - Лососевых, вид Oncorhynchus keta — Кета и икрой лососевых пород, принадлежащей рыбам семейства Salmonidae - Лососевых, вид Oncorhynchus keta — Кета, весом 1,990 кг, чем нанес экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму №, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершения Ответчиком преступления и причинения ущерба водным биоресурсам в вышеуказанном размере установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку частью 3 данной статьи предусмотрено, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, уменьшению не подлежит в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, а также учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме, в пределах суммы заявленных исковых требований, с взысканием с Ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 115287,15 руб.

При этом, определяя бюджет, в который подлежит зачислению сумма ущерба, суд руководствуется пятым абзацем части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвёртым настоящего пункта.

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку Ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е., с учётом положений ч. 6 ст. 52 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3506 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Лазовского района Приморского края ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере №

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Галчатников