Копия

1-548/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Булавина В.В., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Герасимова А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> Нижневартовским городским судом, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, 

2) 

<

дата> Нижневартовским городским судом, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО3 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут 

<

дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> г. Нижневартовска, обнаружив на полу кухни квартиры мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» модели «DRA-LX5», стоимостью 6 320 рублей, с установленной в нем картой памяти «micro sd» стоимостью 1 343 рубля, а также двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 663 рубля.

Подсудимый ФИО3 суду заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Нижневартовской городской прокуратуры, потерпевший ФИО1 и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у виновного- ФИО2, 

<

дата> года рождения.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО3 дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проведении следственных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд к обстоятельствам смягчающим наказание относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, инвалидность ФИО3

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на степень общественной опасности содеянного. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3, который ориентируется в судебном заседании, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО3 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП № ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, наблюдается у врача-нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, наказание ФИО3 следует назначить с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление против собственности, в период отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления, в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность ФИО3, считает возможным не назначать ему.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу по данному делу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года. 

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично присоединить наказание, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», карту памяти, коробку от сотового телефона – оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

26 марта 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-548/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова