Дело №2-5600/2018

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее-ответчик) о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., - после выплаты денежной компенсации в размере 450 000 рублей и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ФИО4, как о правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрировав переход права собственности указанной доли на истцов в равных долях, в обоснование указав, что истцы являются сособственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сособственником ? доли в праве собственности на квартиру является бывший супруг и отец ФИО4 Брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены, брак расторгнут. Ответчик длительное время в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании имущества, создал иную семью и проживает по другому адресу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с заключением об оценке ознакомлены и согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, исходя из результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 с результатами судебной экспертизы согласились, в связи с чем не возражали против удовлетворения исковых требований согласно результата проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются сособственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет по ? (л.д. 7).

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. состоит из 3-х комнат площадью 9,9 кв.м., 12,4 кв.м., 17,0 кв.м. (л.д. 62-65).

Согласно справке с места жительства №1243 от 21 июля 2017 года в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО4 (л.д. 9).

Из содержания искового заявления следует, что брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 расторгнут.

Уведомлением от 02 ноября 2017 года ответчиком, истцам предложено выкупить ? долю в праве собственности на квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 21-23).

Вместе с тем, согласно справке №39 выданной руководителем Агентства Недвижимости «Домострой» ФИО7 по состоянию на 01 мая 2018 года рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: ... составляет 450 000 рублей (л.д. 10).

Определением суда от 09 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза (л.д. 30). 

Согласно заключению эксперта №093-С Экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмы «ЭКАФ-О» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 681 400 рублей (л.д. 35-76).

Заключение экспертов ООО «ЭКАФ-О» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 670 350 рублей (из расчета: 2 681 400 : 4).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. 

В частности, с учетом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в спорной квартире он не проживает, в настоящее время ФИО4 проживает по адресу: ...; меры для вселения в квартиру ответчик не предпринимает, доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой, равно как и того, что его выезд и непроживание в спорном помещении носит вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, сложившиеся отношения между сторонами, после расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 по поводу жилого помещения свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками для проживания. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обязательств свидетельствует о наличии исключительного случая, в связи с чем, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 670 350 рублей.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ФИО4, как о правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрировав переход права собственности указанной доли на истцов в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.