Дело № 2-5/2024

22RS0040-01-2023-000340-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, при этом с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО5, либо ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 40700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в судебном заседании, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, виновником которого является водитель ФИО6 Автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований. Мотивируя такую позицию заключением экспертизы, в результате которой был надлежащим образом определен размер ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО6 в ДТП, признал исковые требования о взыскании причиненного ущерба от ДТП в размере 40700 руб. Не возражал относительно взыскания судебных расходов.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «Страховая компания Астро-Волга», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд принимает следующее решение.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, согласно информации о ДТП. Так у автомобиля ФИО4 поврежден передний бампер слева.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в отношении водителя ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений ФИО6 и рапорта ИДПС ФИО8 (л.д.35) следует, что ФИО6 управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при повороте направо не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хундай Туксон», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в момент ДТП двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В письменных объяснениях ФИО6 пояснил, что на автомобиле была установлена летняя резина, дорожное покрытие обледеневшее, в результате чего он не смог затормозить, автомобиль занесло, произошло столкновение.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами о ДТП, а именно схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО6, ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что ответчик ФИО6 не оспаривает свою вину в ДТП.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО6 управляя автомобилем должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей безопасность движения, учитывая особенности транспортного средства (летняя резина), дорожные и метеорологические условия (обледенение дорожного покрытия ввиду метеорологических условий) и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено ФИО6

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Автомобиль «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО4, автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (которым управлял ФИО6) принадлежит ФИО5, что подтверждается копиями СТС.

Автогражданская ответственность участников ДТП ФИО4, ФИО6, собственника автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Оба водителя ФИО4 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ относительно установленных экспертом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 40700 руб. (л.д.129).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уточнения исковых требований, не оспаривается сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – техник ФИО12 подробно пояснил об установленных им повреждений спорного автомобиля в результате имевшего место быть ДТП, о стоимости восстановительного ремонта, с учетом необходимости замены требуемой детали.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.3 ст.32 Закона об ОСАГО, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Указанное лицо несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, им не было предпринято мер к страхованию автогражданской ответственности ФИО6, который на момент ДТП являлся лицом, управляющим данным транспортным средством. 

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, возложено на ФИО5 При этом, таких доказательств в суд последним не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявший транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являлся владельцем данного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство документы (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.). 

Ответчик ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие наличие у ФИО6 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля «Тойота Королла Филдер» на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно страхования его автогражданской ответственности, материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО6 автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО5, который, являясь собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а также, являясь владельцем транспортного средства, выполнять предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО6, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, в том числе в долевом порядке, с собственником автомобиля ФИО5, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, уточненные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО5 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 40 700 руб. (в пределах заявленных исковых требований). В удовлетворении исковых требований к ФИО6 надлежит отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Возврат излишне уплаченной истцом ФИО4 государственной пошлины в размере 4221 руб. 50 коп. обоснован пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> ущерб в размере 40700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Возвратить ФИО4, 

<

данные изъяты>) уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья А.В. Венц