Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22К-1353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В., в защиту обвиняемой М., на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым

М., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

29 января 2025 года М. была объявлена в розыск. 

20 февраля 2025 года М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

20 февраля 2025 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлялся, в последний раз 20 февраля 2025 года до 5 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2025 года постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой М., адвокат Буланова Н.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, в собственности квартиру, не трудоустроена официально, но имеет постоянный заработок, устойчивые социальные связи, содержит сына-инвалида, который проживает у бабушки. Отмечает, что обвиняемая дала признательные показания, в полном объеме возместила потерпевшей причиненный вред, раскаивается в содеянном, имеет социально-устойчивые связи. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что М. скроется от органа следствия и воспрепятствует производству по делу, а выводы суда о наличии таких оснований являются необоснованными, поскольку обвиняемая в конце октября 2024 года выехала в другой регион на заработки, где имела временную регистрацию, мера пресечения в отношении М. не избиралась, а розыскные мероприятия начались только спустя три месяца после возбуждения уголовного дела. Приходит к выводу о том, что в отношении обвиняемой возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М., о чем прямо указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о даче признательных показаний, возмещении ущерба потерпевшей и раскаяние в содеянном, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о ее личности, включая те, на которые указывает сторона защиты. При этом наличие у обвиняемой ребенка-инвалида, не может поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку ребенок находится на воспитании у бабушки, с которой постоянно проживает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием данных о том, что М., после возбуждения уголовного дела выехала за пределы Пермского края, в квартире по месту регистрации длительное время не проживала и по этой причине была объявлена в розыск, по результатам которого была задержана, что объективно указывает на наличие оснований полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органа предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к М., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Этот вывод не может поставить под сомнение объявление М., в розыск только в январе 2025 года и отсутствие в отношении нее меры пресечения, поскольку это связано с производством по делу следственных действий направленных на установление виновного лица и его розыск, которые входят в компетенцию следователя. 

Кроме того наличие временного трудоустройства и временной регистрации обвиняемой за пределами Пермского края, также не могут поставить под сомнение наличие оснований для применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не опровергают выводы суда о наличии у обвиняемой намерения скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, так как направлены на придание видимой легальности нахождения за пределами Пермского края.

Срок, на который избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в отношении обвиняемой М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись