Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Петлиной М.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвокатов Сафронова В.Ю. и Хагель Д.И.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого ФИО2 - Сафронова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 13 июня 2019 года,

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвокатов Сафронова В.Ю. и Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. считает, что постановление вынесено судом незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку ФИО2 скрываться не намерен, отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства, работу, стабильный заработок, прочные социальные связи, несовершеннолетних детей. Суд не проверил и не исследовал представленные материалы, дал им ненадлежащую оценку, не учел каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО2 скроется от следствия и суда. Из ходатайства следователя следует, что оснований для продления меры пресечения ни по содержанию, ни по процессуальным действиям не имеется. Суду не были представлены конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы следователя, достаточные для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Негодина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 1ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана вотношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении сроков содержания ФИО2 под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории особо тяжких, оно направлено против здоровья населения и за его совершение предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 лет. 

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обвинение в котором связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, нижний предел которого составляет 10 лет - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей отклоняются.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, в материалах дела имеются.

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого. 

Имеющиеся у обвиняемого социальные связи, как не исключили его обвинение в совершении особо тяжкого преступления, так и не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Особая сложность уголовного дела, послужившая основанием для продления срока содержания под стражей судом в постановлении мотивированна, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий следователем в ходатайстве обоснована, и она не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Оснований полагать о волоките в ходе предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась, и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.

Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу соразмерны с его личностью, тяжестью преступления в котором он обвиняется, возможным наказанием, а также необходимы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Таким образом, продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ему меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года является законным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья