№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Поповой М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ООО «

<

...>» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой ходатайствует о прекращении производства по административному делу, поскольку ООО «

<

...>» ошибочно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и защитник не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является волеизъявлением лица. Суд, изучив и проанализировав жалобу, материалы дела приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прл.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Между тем, заявителем представлены сведения – выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо с наименованием ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» являются различными хозяйствующими субъектами, с различными ИНН: ООО «

<

...>» № ООО «

<

...>» №. 

Привлекаемое ООО «

<

...>» ранее имело юридический адрес: 

<

адрес>, а лицо, указанное в постановлении должностного лица - ООО «

<

...>», имеет иной юридический адрес: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о привлекаемом субъекте не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, поскольку, по общему правилу, сомнения трактуются в пользу лица, которому вменяется сокрушение правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, жалобу – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова