Дело № 2 -1362/2024

УИД 59RS0002-01-2024-000492-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А., 

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца гр.1

представителя истца ФИО1 по ордеру от 14.03.2024 (до перерыва) 

ответчика гр.3

представителя ответчика ФИО2, по ордеру от 03.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.1 к гр.3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

гр.1 (далее по тексту – гр.1, истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к гр.3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее. 

19 августа 2013 года между жилищно-строительным кооперативом «Домострой» и гр.2 (далее по тексту – гр.2) заключено соглашение № Б810, в соответствии с условиями которого кооператив осуществляет строительство жилого дома, а гр.2 участвует в строительстве в целях приобретения в собственность 

<

адрес>, для чего оплачивает паевой взнос в сумме 3 974 962 руб. из которых: 900 000 рублей уплачивает наличными при подписании соглашения; 320 000 рублей уплачивает в срок до 26 сентября 2013 года, 1 500 000 рублей уплачивает в срок до 28 сентября 2013 года; 1 254 962 рублей уплачивает за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в срок не позднее 19 октября 2013 года.

26 сентября 2023 года между ОАО «Сбербанк России» и гр.2, гр.3 заключен кредитный договор 

<

***>. Обязательства ответчика перед третьим лицом по указанному договору заключались в следующем: кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 250 000 рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредитный договор заключен на срок с 26 сентября 2013 года по 10 октября 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по вышеуказанному договору истец и ОАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства № 34038394-П от 28 сентября 2013 года. Срок договора поручительства составлял 114 месяцев, т.е. с 26 сентября 2013 года по 10 октября 2025 год. О том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме истец узнала от гр.2 при составлении искового заявления в суд о разделе совместного нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Извещения об исполнении обязательств по основному кредитному договору в нарушение статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, гр.1 направлено не было. Согласно пункту 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает пpaвo требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Истцом внесены денежные средства на сумму 1 544 513 рублей 81 копейка следующими платежами: 20 декабря 2014 года истец со счета №, открытого в ОАО «Сбербанке России», сняла денежные средства в сумме 623 100 рублей и 20 декабря 2013 года внесла их в счет погашения платежей по квартире по платежному поручению № 13-1. Данные денежные средства были получены ею с продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 191 000 рублей истец вносила следующими частями: 2

01 октября 2013 года – 20 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 267; 

03 декабря 2013 года – 20 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 214; 

09 января 2014 года – 5000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 398; 

01 февраля 2014 года – 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 21;

01 марта 2014 года – 5000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 161; 

29 марта 2014 года – 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру №20; 

28 апреля 2014 года – 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру №304; 

03 июня 2014 года – 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 167; 

02 июля 2014 года – 12 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 189; 

29 июля 2014 года – 20 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 190; 

20 августа 2014 года – 20 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 194; 

16 сентября 2014 года – 10 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 134; 

27 октября 2014 года – 21 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 51-9; 

05 ноября 2014 года -18 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 76-9; 

20 июля 2017 года - 401 413 рублей 81 копейка согласно расходному кассовому ордеру № 4-10 на погашение беспроцентного займа. 

24 сентября 2013 года истец передала гр.2 на приобретение квартиры 320 000 рублей. 

Итого общая сумма переданных денежных средств составила 1 544 513 рублей 81 копейка. 

? доля составляет 772 256 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с гр.3

20 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 196 рублей 33 копейки за период с 24 января 2021 года по 24 января 2024 года. 

На основании изложенного просит взыскать с гр.3 в пользу гр.1 денежные средства в размере 772 256 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 196 рублей 33 копейки по состоянию на 10 апреля 2024 года и по день фактического исполнения требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что денежные средства ею вносились в счет погашения кредитных обязательств как поручитель безвозмездно. Соглашения не заключалось. Предполагала, что указанные денежные средства будут учтены при определении доли гр.2 при разделе имущества между супругами. Без ее поручительства кредит гр.1,2,3 предоставлен бы не был. Денежные средства в размере 320000 руб. были совместными с мамой, с которой на тот момент проживали совместно. Расписка нашлась в прошлом году осенью.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает позицию своего доверителя.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживает в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. 

Третье лицо гр.2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Третье лицо ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-8/2023 Индустриального районного суда города Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела № 2-8/2023 следует, что решением Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2023 года произведен раздел общего имущества супругов гр.2 и гр.3, определены доли бывших супругов гр.1,2,3 и их троих несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также разрешено требование о разделе транспортных средств и выплате денежной компенсации в пользу гр.2 за неравный раздел имущества /гр.дело № 2-8/2023, т.3 л.д.165-181/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года решение Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2023 года отменено в части передачи автомобиля RAVON R 2 в собственности гр.3, в части взыскания с нее в пользу гр.2 денежной компенсации. В указанной части судебной коллегией принято новое решение о передаче указанного автомобиля в собственность гр.2, взыскании с него в пользу гр.3 денежной компенсации в сумме 109 190 рублей /гр.дело № 2-8/2023, т.4, л.д.80-86/.

Указанными выше судебными актами установлено, что гр.3 и гр.2 состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2009 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 19 ноября 2021 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 11.01.2022 года.

В браке супругами гр.1,2,3 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> – на основании справки о выплате паевого взноса от 02.09.2014 года, выданной ЖСК «Домстрой» по соглашению № Б810 от 19.08.2013 года, предметом которого является участие в строительстве объекта – трехкомнатной 

<

адрес>, общей проектной площадью 86,22 кв. м, с выплатой гражданином паевого взноса на строительство жилья в сумме 3 974 962,00 руб.

Согласно п. 1.3. соглашения № Б810 от 19.08.2013 года гражданин вносит паевой взнос наличными денежными средствами в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива в следующем порядке: 900 000,00 руб. уплачивается гражданином за счет собственных средств наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет кооператива при подписании настоящего соглашения, 320 000,00 руб. уплачиваются гражданином за счет собственных средств наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет кооператива в срок до 26.09.2013 года, 1 500 000,00 руб. уплачиваются гражданином за счет собственных средств наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет кооператива в срок до 26.09.2013 года, 1 254 962,00 руб. оплачивается гражданином за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банк (ИНН 

<

***>, местонахождение: Россия, 117997, 

<

...>), в соответствии с кредитным договором, заключенным в городе Перми, в срок не позднее 19.10.2013 года. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Согласно договору № 301/39/13 беспроцентного целевого займа от 24 сентября 2013 года ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка» предоставило гр.2 беспроцентный целевой заем в сумме 1 500 000 рублей для улучшения жилищных условий на основании Приказа генерального директора № 230 от 23 сентября 2013 года, который должен быть возвращен до 30 сентября 2020 года. 26 сентября 2013 года гр.2 внесен паевой взнос в ЖСК за квартиру по 

<

адрес> по соглашению № Б810 от 19 августа 2013 года в сумме 1 500 000 рублей. 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и гр.2 и гр.3 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении целевого кредита в размере 1 254 962 рубля под 12% годовых на срок 12 лет на инвестирование строительства – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец гр.1, являющаяся матерью гр.2, обращаясь с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ею в счет погашения платежей по приобретенной супругами гр.1,2,3 квартире внесены личные денежные средства в сумме 1 544 513 рублей 81 копейка несколькими платежами, следовательно, ? доли составляет 772 256 рублей 90 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика гр.3

В подтверждение указанного факт истцом представлены платежные документа /л.д.18-21/, а также копия расписки на сумму 320 000 рублей /л.д.44/.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пояснения гр.1, участвующей в рассмотрении гражданского дела № 2-8/2023 в качестве третьего лица, согласно которым денежные средства передавались гр.2 безвозмездно.

Так, решением суда по гражданскому делу № 2-8/2023 установлено, что платежи по ипотечному кредиту и беспроцентному займу вносились самим гр.2 путем перечисления денежных средств из заработной платы. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2023, истец гр.1, участвующая в деле в качестве третьего лица, поясняла, что денежные средства передавались ею сыну гр.2 безвозмездно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда города Перми и апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 2-8/2023. 

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Таким образом, согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика гр.3, поскольку денежные средства истцом гр.1 передавались гр.2, на момент передачи денег состоящим в браке с гр.3, добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений. Доказательств недобросовестного поведения ответчика гр.3, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца гр.1, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец гр.1 в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается на то обстоятельства, что она как поручитель по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и гр.2, гр.3 исполнила за заемщиков денежные обязательства, в следствии чего имеет право на предъявление регрессных требований в размере внесенных ею денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и гр.1, именуемой «поручитель» заключен договор поручительства № 34038394-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение гр.2, гр.3, именуемых созаемщики, всех их обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2013 года. Сумма кредита составляет 1 254 962 рубля, срок кредита – 144 месяца (12 лет), процентная ставка 12% годовых. Порядок погашения кредита – ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей /л.д.24/.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8/2023 Индустриального районного суда города Перми и установлено судебными актами по указанному делу по состоянию на 22 февраля 2022 года обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2013 года исполнены заемщиками в полном объеме /гр.дело № 2-8/2023, т.1 л.д.233-234, т.3 л.д.165-181/.

Доказательств того, что у созаемщиков гр.1,2,3 была какая-либо просроченная кредитная задолженность, о погашении которой кредитор обращался к поручителю гр.1 суду не представлено и ни материалы гражданского дела № 2-8/2023, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Довод истца о том, что об исполнении обязательств по кредитному договору она узнала от гр.2 только в момент составления искового заявления о разделе общего имущества супругов отклоняется судом, поскольку никакими достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Более того, опровергается объяснениями гр.1, данными ею в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2023.

Кроме того, согласно справке ОАО «Сбербанк России» кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2013 года погашены 22 декабря 2014 года /гр.дело № 2-8/2023, т.1 л.д.233-234/.

Суд принимает во внимание, что ни одной из сторон спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между истцом и ответчиком по погашению кредита.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у неё права регрессного требования с должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком гр.3 заявлено о пропуске истцом гр.1 срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец, денежные средства гр.2 перечислялись ею в период с 2013 по 2014 год (включительно), а также в 2017 году. Вместе с тем, с исковыми требованиями гр.1 обратилась в Индустриальный районный суд города Перми 23 января 2024 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи /л.д.4, оборот/, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, законных оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика гр.3 не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гр.1 к гр.3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 26.06.2024