Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-5430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 30 января 2020 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Килиной И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, проявила себя с положительной стороны, имеет поощрение, получила ряд специальностей, исковые обязательства выполнила в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение, и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, то есть всю совокупность имеющихся об этом сведений. Согласно характеристики ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 апреля 2020 года, прошла обучение по специальности швея, раскройщик, привлечена к оплачиваемому труду, к которому относится удовлетворительно, посещает кружки «Сударушка», «История России», культурно-массовые мероприятия, в которых участвует избирательно. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости полного отбытия осужденной наказания, а единственный довод суда об отсутствии у осужденной поощрений, не является законным и обоснованным, поскольку та стремилась к исправлению, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом состояние здоровья ФИО1 позволяет ей трудиться с определенными ограничениями, тогда как последняя работает на общих основаниях. Отмечает, что осужденная долговых обязательств не имеет, в целом характеризуется положительно, принимает участие в благоустройстве территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками. Считает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не оценил позитивные моменты и положительную динамику в поведении осужденной, тем самым незаконно отказал в удовлетворении ходатайства последней. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет 2 взыскания, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в облегченные условия содержания не стремилась, прошла обучение по специальности швея, раскройщик, к учебе относилась удовлетворительно, с 20 июля 2020 года привлечена к оплачиваемому труду, за период работы зарекомендовала себя посредственно, сменное задание может выполнять в полном объеме, но не всегда к этому стремится, неоднократно имела замечания по выпуску готовой продукции, имеет нарушения технологической дисциплины, привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду, принимает согласно ст. 106 УИК РФ участие в работах по благоустройству территории колонии, при этом самостоятельно инициативу не проявляет, культурно-массовые мероприятия посещает, однако участие в них принимает избирательно, воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции посещает, однако в обсуждении вопросов не участвует, ограничивается присутствием, избегает ответственности, посещает кружки «Сударушка», «История России», самовоспитанием не занимается, легко попадает под чужое влияние, бывает агрессивно настроена, склонна действовать по первому побуждению, без обдумывания поступков, не имеет четких планов на будущее, обладает невысоким контролем, собственные ошибки оправдывает внешними затруднениями и действиями других лиц, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, по освобождении планы не определены, социально-полезных связей не утратила, вину признала. 

Данные о личности осужденной, в том числе положительные, при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденной, неотбытого срока наказания, ее поведения за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, в частности на ФИО1 два раза налагались взыскания, учтя мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, неблагоприятного прогноза психолога, согласно которому прогноз рецидива преступления, успешность адаптации к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий и в целом отрицательной характеристики, отбывание наказания в обычных условиях, отсутствие поощрений, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденной ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Прохождение обучения, посещение кружков свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам об обратном, суд оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и позитивные моменты в поведении осужденной. Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись