Судья Кучко В.В. Дело № 21-516/2025 (№ 12-204/2025)

64RS0043-01-2025-002297-46

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 на решение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее ООО «Завод АИТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года постановление административной комиссии от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Председателем административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в Саратовский областной суд подана жалоба, в которой просит решение судьи от 

<

дата> отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что представленный ООО «Завод АИТ» договор аренды от 

<

дата> не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в договоре не содержится сведений о том, что на арендатора возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 

<

дата> № (далее – Правила).

В письменных возражениях защитник ООО «Завод АИТ» просит жалобу административного органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности за вменяемое административное правонарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность постановленного судом решения и постановления административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание по части 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрено за невыполнение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по своевременной очистке крыш отдельно стоящих нежилых зданий от снега, наледи и сосулек - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила, как отражено в пункте 1.2, регулируют вопросы благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; участия собственников (правообладателей) зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4.3.1. Правил осенне-зимняя уборка территории предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 4.3.7. Правил очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан.

Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания в течение суток лицом, производившим данные работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Завод АИТ» не выполнило установленные муниципальными нормативными правовыми актами по своевременной очистке крыши отдельно стоящего нежилого здания от снега, наледи и сосулек.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ООО «Завод АИТ» в соответствии с условиями заключенного договора № от 

<

дата> передал права владения и пользования имуществом ООО «Завод аккумуляторных батарей», поэтому законным владельцем строения - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Завод аккумуляторных батарей».

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки мотивов, изложенных в судебном акте, послуживших основанием для такого решения, не усматривается.

Договор аренды недвижимого имущества №, заключен между ООО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО «Завод аккумуляторных батарей» (арендатор) 

<

дата> сроком на 5 лет, зарегистрирован 

<

дата> в установленном законом порядке. 

По условиям заключенного договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество согласно Приложению № к настоящему договору, в том числе расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Арендатор обязуется принять недвижимое имущество и уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как предусмотрено пунктом 4.3.3. договора аренды, арендатор обязан содержать недвижимое имущество в надлежащем санитарном, техническом, противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами, обеспечивать соблюдение требований пожарной и электрической безопасности, производить за свой счет вывоз мусора и твердых бытовых отходов (ТБО).

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Закона №-ЗСО.

Данные выводы судьи районного суда правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина